论文关键词:祛阮诗 正始诗风 齐梁批评家 价值判断
论文摘要:齐粱批评家肯定祛、阮诗，但又对正始诗风评价不高，如钟嵘认为正始诗风“陵迟衰徽”，刘鹉认为“浮浅”、轻澹，萧子显、沈约论及魏晋南朝文学流变时唯独不提及正始诗风二对楼阮诗和正始诗风分别作出不同的价值判断，这是齐梁批评家的共识，文章并试图分析产生这种现象的原因:
正始诗风是三国魏后期的一种诗歌风貌，出现于齐工曹芳正始年间。?严羽在《沧浪诗话?诗体》中给正始诗风下了定义:
正始体，魏年号。祛阮诸公之诗。
严羽以桥阮诗为正始诗风的典型代表，现各中国文学史教材一般都沿袭此说。但是，在严羽生活的南宋时期，流传下来的正始诗歌已经很少了，宋代的f祟文总目》中所著录的先唐文集仅十五家，《直斋书录解题》确定的旧集也不过十三部，它们中关于正始诗人的文集只有阮籍、稽康二家，严羽当时所能看到的也只有珑、阮两位诗人的别集.也就是说，严羽是在旧文集散失殆尽，难以看到其他正始诗人的诗歌的悄况下给“正始体”定义的。南朝齐梁人钟嵘在《诗品序》中论述了诗歌的流变，对正始诗风的论述与严羽不同:
降及建安??一彬彬之盛，大备于时矣.而后玫迟衰橄，迄于有晋，太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔俱兴，垃武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。
钟嵘肯定了“彬彬之盛”的建安诗风及“勃尔俱兴，踵武前王”的太康诗。但对建安之后、太康之前的诗歌，即对正始诗歌只以“而后陵迟衰徽，’六字一笔带过，认为正始诗风逐渐倒退衰落了，基本上否定了正始诗歌。而钟嵘在三品论人时，却以阮籍为上品、毯康为中品。对秸诗予以赞扬:“颇似魏文”、’“托喻清远、良有鉴裁，亦未失高流矣。”播康诗颇似魏文帝曹巫，但正始诗风不能’.踵武前王”，阮籍诗列为上品，但正始诗风‘.陵迟衰微”。另外，在上品12位诗人中曹植、刘祯、王架、陆机、潘岳、张协、左思、谢灵运都是分别作为建安、太康、元嘉诗风的典型代表出现在钟嵘《诗品序》对历代诗歌演变的论述中，李陵、班姬的名字也列在对两汉诗歌的论述中，惟有阮籍没有出现，可见，在钟嵘看来，阮籍、播康井非是正始诗风的典型代表。至少我们可以确切地说，钟嵘对秘阮诗及正始诗风的价值判断是不同的。从钟嵘、严羽二人所处的时代、文化环境来看、齐梁时期保存的(先庸，)文集较南宋多近百倍，据《隋书?经籍志》记载，梁时著录的别集和总集约有一千一百三十丑部，梁人著录的正始文人的集，除裕、阮的集子外，还有何晏14卷〔录.卷〕，刘动3卷(录t雄夕，:曹退A卷，.应碑切卷成录番卷，，缪袭等、还保存了夏侯玄、刘僧、钟会等人的文集，我们可以说，钟嵘所见正始诗文，就(隋志》存目覆按.实较后人为多，其所评论迥异严羽管窥带测之谈，白舞更允当可信。
与钟嵘同时代的齐梁批评家刘婆也对正始诗风及播阮诗的评价不一样.《文心雕声?明诗娜诀》云:‘’正始明道、诗杂仙心，何晏之徒.率多浮浅。唯裕志清峻，阮旨遥深，?故能标焉:””道”指道家思想一刘招指出当时正始诗风总的特点是浮浅的.正因为此，播阮“清峡，、’‘遥深”之诗才别开一路。可以说，刘鹉对正始诗风及播阮诗也作出了不同的价值判断。在《时序篇》中，刘舞说: 何刘群才，迭相照耀。少主相仍，唯高贵英雅，顾盼含章，动言成论‘于时正始余风，篇体轻渝.而稻、阮、应、缪，并驰文路矣”。刘鳃在这里又一次指出浮浅轻淡是正始诗风的特点，代表人物是何晏、刘肋等人。与《明诗篇》一样，刘蟋是把稽康、阮籍划入了与何晏之徒不相类的另一路文人。这样、刘鳃实际上以何晏为首和以稽、阮为首把正始年间的名士划分为两类、两类名士实为异派，引《说新语?文学篇》中刘孝标注可证:‘’宏以夏侯太初、何平叔、王辅嗣为正始名士，阮嗣宗、松叔夜、‘。.巨源、向子期、刘伯伦、阮仲容‘王嗜仲为竹林名士，裴叔则‘乐彦辅、王夷甫、卑子毒、王安期、阮千里、卫叔宝、谢幼舆为中朝名士”。夏侯玄、何晏、王弼代表的是朝廷中的正始名士，楼、阮代表的是放诞疏狂的竹林名士，他们的思想性格、处世态度差别很大，他们的诗歌在刘娜看来，分别代表着两类诗风:播、阮诗风’.清峻”、‘一遥深”，何晏诗风轻淡浮浅，且占当时诗坛主流地位。
在钟嵘的《诗品》里，阮籍诗‘.厥旨渊放，归趣难求，，(《诗品上》夕，袖康诗‘.峻切、评直、露才，〔《诗品中》)与刘鹉的’.稽志清峻、阮旨遥深、’评论相同。钟嵘刘鹉分别以.‘陵迟衰徽”、“率多浮浅、、评正始诗风，可以说，在对正始诗风的整体把握及对检、阮诗歌的评价七、钟嵘、刘林的观点是一致的。 转贴于 233网校论文中心 http://www.studa.net
下一篇：陶渊明诗歌中的山水情怀