2012年全国高校学科评估结果
教育部学位与研究生教育发展中心今天公布2012年学科评估结果，历经一年的“体检”，全国391个高校和科研机构的4235个学科的“家底”初步摸清。这样的学科评估此前曾有过两次，此次评估结果显示，排在前5位的学科多数是国家重点学科，教育部相关负责人表示，这表明国家重点建设投入和学科建设成效显著。
根据评估统计结果，北京大学、清华大学、中国人民大学分别在文理医基础学科、工科、社会学科等方面显示出整体优势。这次评估结果显示，在前五位的学科中，超过75%是国家重点学科，“985”高校占73%，“211高校”占84%，与前两次评估比较，传统学科评估结果相对稳定，新兴学科有一定波动，学科内涵界定宽泛的学科结果变化相对较大。 评估过程和评估标准
除了评估结果，更引人关注的是评估的过程和新颖的评估标准。
“北大现有授予权的一级学科有50个，参加第三次学科评估的是已经招生的48个，这次评估总体体现了北大学科的整体面貌和水准，评估结果靠谱。”参加学科评估的北京大学副教务长、北京大学研究生院副院长王仰麟教授说：“现在大学都在关心各自研究生的培养质量，重视研究生教育和学科发展内涵建设，这也是高等教育朝哪个方向发展的关键点。” 学科评估是教育部学位与研究生教育发展中心按照教育部和国务院学位委员会颁布的《学位授予和人才培养学科目录》，对具有研究生培养和学位授予资格的一级学科进行整体水平评估，并根据评估结果进行聚类排位。此项工作于2002年首次在全国开展，目的就是服务大局、服务高校、服务社会。
在参加此次学科评估的390多个单位的4200多个学科中，除2所“211高校”外，其他“211高校”、“985高校”均参加了评估。全国高校的国家重点学科参评率为93%，博士一级授权学科的参评率为80%。
据介绍，学科评估采用“客观评价与主观评价相结合、以客观评价为主”的指标体系，包括“师资队伍与资源”、“科学研究水平”、“人才培养质量”和“学科声誉”四个一级指标，指标权重全部由参与学科声誉调查的约5000名专家确定。
此次学科评估历时一年，按照自愿申请参评的原则，采用客观评价与主观评价相结合的方式，所需数据由相关政府部门、社会组织公布的公共数据和参评单位报送的材料构成。通过对相关数据的公示、核查，同时还邀请了学科专家、政府部门及企业界人士进行主观评价，在此基础上形成最终评价结果。
评估值并非行政性评估，只是参考
中国人民大学研究生院常务副院长吴晓求说，学科评估是在“摸家底”，评估的结果是对社会各类评估排名的重大矫正。据了解，本次评估，中国人民大学理论经济学等9个一级学科排名全国第一。与第二轮一级学科评估相比，中国人民大学获得全国排名第一的一级学科数增加2个，获得全国排名前三的一级学科数增加3个。
教育部学位与研究生教育发展中心主任李军说，本次评估学科覆盖面广，数据量大，信息较全面。但此次评估不是政府的行政性、审批性评估，只是给学科的建设和发展提供一个参考，不要过分关注评估得分和排位，希望大家能够理性看待、合理使用。
教育部有关负责人同时强调，公布评估结果旨在为参评单位了解学科现状、促进学科内涵建设、提高研究生培养和学位授予质量提供客观信息；为学生选报学科、专业提供参考；同时，也便于社会各界了解有关学校和科研机构学科建设状况。
（本报记者 朱振国 本报北京1月29日电）
部分大学排名第一的 一级学科统计（含并列）
北京大学 >>>
哲学、政治学、中国语言文学、外国语言文学、考古学、中国史、世界史、数学、物理学、化学、地球物理学、力学、基础医学、药学、护理学、艺术学理论
清华大学 >>>
力学、材料科学与工程、动力工程及工程热物理、电气工程、控制科学与工程、计算机科学与技术、建筑学、核科学与技术、管理科学与工程、城乡规划学、环境科学与工程、软件工程、设计学、生物学
中国人民大学 >>>
理论经济学、应用经济学、法学、政治学、社会学、新闻传播学、统计学、工商管理、公共管理
北京师范大学 >>>
教育学、心理学、中国史、地理学、生态学
中国农业大学 >>>
农业工程、作物学、农业资源与环境、植物保护、畜牧学、兽医学
武汉大学 >>>
马克思主义理论、地球物理学、测绘科学与技术、图书情报与档案管理
上海交通大学 >>>
机械工程、船舶与海洋工程、临床医学
南京大学 >>>
物理学、天文学、地质学
华中科技大学 >>>
机械工程、光学工程、公共卫生与预防医学
东南大学 >>>
交通运输工程、生物医学工程、艺术学理论
浙江大学 >>>
光学工程、农林经济管理
中国科学技术大学 >>>
物理学、地球物理学
资料来源：中国学位与研究生教育信息网
链接一
指标体系五大改革
1.强调质量，淡化规模，树立学科评价的正确导向
采用多项代表性指标代替总量指标，同时对规模指标设置数量上限，克服单纯追求规模的倾向，在“比总量”和“比人均”之间找到“比质量”这个平衡点。
2.创新学生质量评价模式，开创学生质量评价的新视角
改革人才评价方式，强调学生为本，注重学生在校期间培养质量与毕业后发展质量相结合的评价理念。引入用人单位对“学生毕业后质量跟踪评价”；新增学生派出留学、交流指标，鼓励对学生培养的投入；首次引入全国博士学位论文抽检情况指标，促进博士学位论文质量全面提高。
3.创新学术论文评价模式，营造学术论文评价的良好氛围
以“SCI论文数”为单一指标评价学术论文的做法早已饱受诟病。本轮评估首次采用“定量与定性、质量与数量、国内与国外”相结合的“多维度学术论文评价”方法。如将论文“他引次数”及“ESI高被引论文数”与最新发表的高水平期刊论文同时纳入评价指标等，创立了学术论文评价的新质量文化。
4.改革科研成果评价模式，强调学科的社会服务能力
强调专利成果的转化与应用，鼓励专利成果为社会经济建设服务。同时，在主观评价部分增加了社会服务和学术道德等内涵，邀请大量行业和企业人士及所有参评单位本学科专家对学科的社会声誉进行全面评价，形成了“崇尚创新、重视质量、社会参与”的科研评价新模式。
5.分类设置指标体系，突出学科特色，强化分类指导
进一步分门类、分学科设置指标体系，对特色一级学科设置特色指标，克服评估趋同导向。如对艺术类、建筑类、体育、工商管理等学科，设置“艺术创作水平”、“建筑设计水平”、“学生体育比赛获奖”、“优秀案例”等特色指标，鼓励不同学科办出特色。 链接二
数据可靠性四项保障
科学的评估指标体系确定后，可靠的评估数据是确保评估结果真实可信的根本保证。
1.优化数据获取模式，明确数据采集标准。一是明确信息采集标准，保证数据采集的准确度；二是继续采用“归属度”方法合理解决跨学科、跨单位合作成果的重复使用问题，从而既保证了数据使用的可信度，又肯定了不同学科、单位的团队合作，鼓励协同创新。
2.使用专门系统，进行重复数据检查。利用专门系统，对可能在多个单位或学科重复出现的数据进行全面分析，对重复出现的信息进行甄别。
3.利用公共信息，全面核查填报数据。利用学位中心建立的公共数据库，对学校填报数据进行比对，核查所填数据是否准确、学科和单位归属是否正确。
4.部分数据网上公示，接受各方异议。在确保国家信息安全的前提下，对部分内容进行“网上公示”，并对异议情况再按评估标准进行确认，确保评估工作公开、公正、公平。