我们以前上历史课的时候，经常听到一个说法，说中国在近代已经发展出了资本主义萌芽，然后这个过程就被西方列强的殖民和侵略打断了，让人很遗憾。那么，为什么古代中国不能像欧洲国家那样，早早突破传统的农业经济，转向到工业社会，从而走上现代化发展道路呢。最近著名历史学家萧功秦就写了一篇文章，详细分析了这个复杂的问题。
首先，从地理环境上来看，中西方就有很大的不同。
咱们都知道，中国古代是农耕文明，在小农经济的环境下，大家的生产方式和生活方式都差不多，价值观和思维方式也都类似，你有的我都有，我没有的你也没有，这种同质的国家之间打起来，不是两败俱伤，就是有你没我，很难形成平衡。比如，春秋战国的时候，诸侯之间打来打去，不是你把我兼并了，就是我把你兼并了，主要就是因为各个国家之间太相似了。所以，在华夏文明的内部，大家打来打去，不断试错，最终发现，只有大一统能解决问题，最后秦朝就统一了中国。
我们再看欧洲。古代欧洲也有很多的城邦，但这里的地理环境比较多样化，有山丘，有丘陵，有平原，有海岸，生活在不同地方的人，从事的经济活动也不一样，山地的人种葡萄，平原的人种粮食，丘陵的人放牛放羊，沿海的人打渔，大家为了满足日常需要，就要进行交易。这样，人与人之间，就形成了商业交换，由于生产的东西都不一样，大家要互相依靠才能生存。在这种多元的竞争中，国与国之间，就很容易形成契约精神和商业法律。
其次，中西文明这种结构上的不同，也发展出了不同的文化。
中国大一统之后，还是小农经济，个体之间还是要争夺资源，所以古人找到了一个办法，建立了以“身份”为基础的等级秩序。把每个人安排在不同的等级中，根据等级的高下，由体制分配给他不同的地位、荣誉和各种稀缺资源，秩序就建立起来了，比如儒家说的“克己复礼”，就是要求大家，不要有个人竞争的想法，要保持社会的秩序。这种靠等级排座位的秩序，是不需要个人的竞争努力的。一旦个体之间没有自主竞争，就很难出现个性优势与创新力。这样的文化，不仅缺少生气，在环境变化的时候，也很难有反馈的能力和适应的能力。
我们再看西方文明，每个人的工作不一样，占有的资源不一样，所以就形成了一种多元竞争的氛围，社会是流动开放的。这样的社会里，每个人会为了适应挑战，去想不同的办法，这些办法有成功的，也有失败的。那些成功的办法，就传到其他人那里。这样，整个社会就能形成新的文化适应力。比如，中世纪的时候，欧洲有很多大大小小的国家，大家都是竞争关系，为了提高竞争力，就要想办法吸引资本和人才，增加自己的财富。而且，你还要制定一些保护工商业的法律，有了良好的环境，大家才愿意到你这里发展。当一个国家发展得很好的时候，其他国家为了留住本国的人才，为了提高竞争力，就要学习这种先进制度，这样，资本主义的经济、法律与文化，就在各个国家发展起来了。西方有经济学家说，资本主义不是人为设计的，而是人类在试错和适应环境的过程中演变过来的。
从上面这些分析看，中国所谓的“资本主义萌芽”就是个伪问题，即使没有西方列强的入侵，殖民，中国传统的文化制度上，也不会诞生资本主义。中国这种让“整体抑制个体“的同质化文明，根本不会产生西方的，以个体为中心的自由竞争模式，没有自由竞争，也就没有资本主义，农业文明经济的规模再大，也好比是一艘一艘小舢板连接在一起，也变不成航空母舰。
本文源自：公众号“腾讯思享会”（萧功秦：中国为何没能突破农耕文明、萧功秦：中华帝国文明近代为何会败给欧洲文明）
音频稿：亚平宁
讲述：于浩