第33卷 第12期北京体育大学学报V ol.33 No.12
2010年12月Journal of Beijing Sport University Dec·2010
我国体育学领域学者影响力研究———基于四大数据库统计分析
刘文娟，杨红英，刘卫华，王爱军
(北京体育大学，北京 100084)
摘 要:学者的学术影响的广度和深度主要取决于他们研究的成果，以及成果被他人重视、认可和引用的情况。采用CNKI 、VIP 、CSSCI 和复印报刊资料·体育4个数据库的数据资料，对我国体育研究领域学者发文量、被引量、篇均被引率、论文被引量、论著被引量和转载量6个方面进行文献计量统计分析。发文量显示其研究领域的“产出的数量”，被引量、篇均被引率、论文被引量、论著被引量与转载量则着眼于“质”的考量，并利用秩和比法对学者研究成果“质与量”的排名进行平权求和，实现相对全面且公平的综合分析，从而对学者影响力进行客观地评价。
关键词:体育学；学者；学术影响；文献计量分析；秩和比法
中图分类号:G80 文献标识码:A 文章编号:1007-3612 (2010) 12-0001-06
Study on Academic Influence of Sports Scholars of China
———Based on Bibliometric Analysis of 4 Main Databases
LIU Wen-juan， YANG Hong-ying， LIU Wei-hua， WANG Ai-jun
(Beijing Sport University， Beijing 100084， China)
Abstract:Based on CNKI 、VIP 、CSSCI and Copied newspaper documents.sport ， this paper makes a comprehensive bibliometric analysis on the study of sports scholars by the six indexes of published paper amount ， times cited，number of papers cited， average citation quantity， number of works cited and academic reprint amount.Publishedpaper amount shows“the number of output”； the others show the focus of“quality ”consideration.Then ， through
the rank-sum ratio， the paper ranks sum equal rights of sports scholars for achievement， to evaluate objectively a relatively comprehensive analysis of the academic influence of scholars.
Key words:sports science； scholar ； academic influence； bibliometric analysis； rank-sum ratio
体育科学成果的学术影响评价是科学评价领域里一直探讨和深思的问题。对体育学领域内核心的学者、论文与著作进行文献计量分析研究，从而了解体育学者研究现状，将有助于我们更系统地从事学术研
究。学者是科学研究的主体，其学术影响的广度和深度主要取决于其所发表的研究成果以及成果被他人重视、认可和引用的情况。学者的成果发表越多，被他人引用越多，就越能说明他在学术领域产生的影响[1]。本文通过《中国期刊全文数据库》(CNKI)、《维普中文科技期刊数据库》(VIP)、《南京大学中文社会科学引文索引数据库》(CSSCI)和《复印报刊资料·体育》，对建库至2010年11月10日体育学学者所发表的论文及其发文量、被引量和转载量等方面的大量材料，以其强大的功能给我们提供了有力的评价工具，选用多个数据库资料数据来源进行评价比较是当前众多评价机构的典型做法，并能增强客观性和量化数据
[2]，全面、系统和客观地把握中国体育学的研究现状，利于体育科学工作者学术交流和吸收有价值的学术原创成果，跟踪前瞻性研究领域，对学者所属机构的学术水平和效率进行客观的评价，为加速学术水平提高提供参考。
1 资料来源与研究方法
1.1 资料来源
1) 中国期刊网(CNKI)收录国内出版的约7 000多种学术期刊，包括体育学术期刊56种，收集时间为1958至2010年11月10日。全文数据库的文献被引情况，可以揭示各种类型文献之间的相互引证关系，并且可作为一种有效的科学评价工具，它是我国目前最大的连续动态更新的引文数据库，是进行文献计量分析的主要情报源。
2) 维普中国科技期刊数据库(VIP)收录了8 000多种期刊，包括体育学术期刊114种，收集时间为1989-2009年。是目前国内检索期刊种类最多的引文数据库，是科技文献检索、文献计量研究和科学活动定量分析评价的强力工具。
3) 《南京大学中文社会科学引文索引数据库》(CSSCI)收录了500余种，其中包括体育来源刊12种，收集时间为1998-2009年。
4) 《复印报刊资料·体育》(简称《资料》) 收录了国内公开出版发行的4 000余种报刊，收集时间1995-2009年，期间转载体育文章3 005篇(表1) 。
1.2 研究方法
1.2.1 收集方法与处理方法
CNKI 统计方法:检索出体育学界发文量、被引量前100名，删除非体育学者后统计发文量、被引量、篇均被引率和论文被引频次的前20名学者，合并体育学者所变更机构的数据。比如:体育学者任海的机构曾有北京体育大学、北京体育学院、国家体育总局。检索出CNKI 在线学者检索中有已排序好的发文量、总被引频次。在线检索统计抽取截止时间为2010年11月10日。VIP 统计方法:引文数据库中检索出时，已排好顺序。设有序号、学者名、发文量、被引量、篇均被引率、所属机构和所属地区7个统计指标。CSSCI 统计方法:对CNKI 和VIP 检索出来的排序在前100名体育学者和CSSCI 已发表文献的体育学者，进行CSSCI 数据检索后排序。《资料》统计方法:对1995-2009年中转载体育文章3005篇的学者，用Excel 统计出转载量排名前20以上的体育学者后进行排序。
1.2.2 秩和比法
秩和比法(Rank-sum ratio ，简称RSR 法) ，是集古典参数估计与近代非参数统计各自优点于一体的统计分析方法，适用于行×列表资料的综合评价。通过秩转换，获得无量纲的统计量RSR ，以RSR 值对评价对象的优劣进行排序或分档排序。由于文章篇幅有限，故分别在各数据库排名表中取前20名作为研究对象。
2 研究内容
学者是学科发展的关键因素，在科学评价指标体系中，学者的状况乃是重要指标之一。因此，本文从发文量、被引量、篇均被引率、论文被引量、论著被引量和转载量6个分指标来评价体育领域学者的影响力。通过对国内四大数据库收录的学者所发表的论文和成果被引统计分析，得到核心学者在体育领域的学
术影响程度。
2.1 体育学者发文量统计分析
学者发文量的多少受机构科研要求、评定职称和个人科研主动性等因素的综合影响。学者的成果发表越多，能显示其在这一领域的研究数量。影响力分析中必不可少的因素。通过对CNKI 、VIP 和CSSCI 国内现有三大引文数据库中，体育领域学者所发表的发文量进行统计分析，以衡量每个学者在其研究领域的学术影响(表2) 。
2.1.1 三大数据库收录期刊的数量、时间不同，所检索出的体育学者有所不同
CNKI 前20名合计共发表2 964篇、VIP 为1 004篇和CSSCI 为965篇。但从发文量学术价值看， CNKI
提供的设有序号、学者名、学者单位、学科专业、文献篇数、基金论文、核心期刊论文数、第一作者篇数、总被引频次、平均被引频次和总下载频次11项文献计量统计指标很能反映学者的学术价值所在。采用秩和比法进行排序见表1，发现用“RSR ”进行综合处理后，与各库发文量的单独排名结果有明显区别。从发文篇数被各库收录的综合数据来看，排名第一的是华东师范大学从事体育课程与运动心理学研究的季浏教授；第二名是陕西师范大学从事运动生物化学研究的熊正英教授；第三名是上海体育学院从事运动生理学研究的陈佩杰教授。
2.1.2 发文量与研究领域
运动人体科学27人2 665篇(占54.02%)、体育人文社会学16人1 083篇(占21·95%)、体育教育训练学11人776篇(占15.73%)、民族传统体育学6人409篇(占8.29%)。其中运动人体科学的运动生物化学体育学者发文最多，有16人共发表1568篇，占全部发文量的31.78%。他们所从事的研究几乎涵盖体育学各个领域，如运动生物化学、运动心理学、运动医学、运动训练学、社会体育学、学校体育、体育管理学和奥林匹克运动研究等专项。运动心理学学科本文界定为运动人体科学范畴。
2.1.3 学者机构影响力
从学者的机构影响力来看，划分为四类机构:体育院校、师范院校与综合大学、国家体育总局、其他。在体育学领域发表文章数量排名前20名的学者中，体育院校28人次；师范院校与综合大学23人次；国家体育总局8人次；其他1人。作为师范院校和综合大学发文量2 171篇(占44.01%)；体育机构的专业院校发文量2065篇(占41.86%)；国家体育总局发文量661篇(占13.4%)。其中，发文量前3名的体育机构分别是:北京体育大学16人次1 146篇(占23.23%)；国家体育总局8人次661篇(占13.4%)；上海体育学院8人次654篇(占13.26%)，这些数据说明该机构总体科研能力较强，具有在我国体育界德高望重的资深专家、学者教授，带领着有博士或硕士学位的中青年学者，活跃在体育界的核心学者群，也反映出该核心群体高层次、高学历的特征。他们辛勤地为体育科学研究贡献力量，起到了学科带头人的作用。
2.2 体育学者被引量统计分析
如何考察学者的影响力，发文量是一个方面，更重要的是学者的研究成果是否被其他学者阅读和在研究中借鉴。论文的被引量是反映学术文献影响力的一项重要指标。对一个学者的成果是否被其他学者的论文所引用和引用的频次进行考察，能够充分反映出该学者在其研究领域的影响深度与广度(表3) 。
2.2.1 三大数据库检索出的被引量情况
被三大数据库同时检索出前20名发文量的有任海、季浏、邱丕相3人，共占15%。被CNKI 和VIP
两数据库同时检索的有熊正英、冯炜权、许豪文3人，共占15%。CNKI 与CSSCI 检出卢元镇、毛振明、胡小明、黄汉升、鲍明晓、王凯珍、曲宗湖、熊斗寅与冯连世9人，共占45%。VIP 和CSSCI 检出张力为1人，共占5%。
2.2.2 被引量前20名体育学者主要研究领域分别
体育人文社会学20人12 810篇，占35·56%；运动人体科学19人10 932篇，占30·35%；体育教育训练学17人9 199篇，占25·54%；民族传统体育学4人3 080篇，占8·55%。其中运动人体科学的运动生物化学体育学者16人，被引量最多，为10 188篇，占28·28%。
2.2.3 学者的机构影响力
从学者的机构影响力来看，可以划分为四类机构:体育院校、师范院校与综合大学、国家体育总局、其他。在体育学领域发表文章数量排名前20名的学者中，排名第一的是师范院校与综合大学， 22人共被引16 679次，占46.3%；排名第二的体育院校， 29人共被引12 436次，占34.52%；排名第三是国家体育总局7人，共被引5 573次，占15.47%。数据显示，作为师范院校和综合大学体育机构的学者发文被引量超过了体育院校，说明师范院校的学者更有影响力。同发文量相比，一个人在其研究领域文献中的被引用数量更能够反映其对本学科的影响力，它表明了该研究者的研究成果受关注的程度以及对学科发展的影响程度[3]。从学者所在机构的影响力看，被引频次前20名学者中排名第一的是国家体育总局7人，共被引5 573次，占15.47%；其次是北京体育大学13人，共被引5 452次，占15.42%，第三华东师范大学体育学院6人，共被引3 711次，占10.3%。
2.2.4 从秩和比(RSR)被引量综合排名结果
排名第一的是从事体育人文社会学的任海教授；第二名是华东师范大学从事体育课程与运动心理学研究的季浏教授；第三名华南师范大学从事体育人文社会学研究的卢元镇教授和北京体育大学运动心理学研究的张力为教授。
2.3 体育学者篇均被引率统计分析
除了学术论文的发文量和被引量两个指标外，可以根据不同篇均被引率来评价体育学者的论文平均学术影响。其中入选表中的学者均被各数据库限制为: CNKI发文量与被引量前100名学者； VIP 发文量与
被引量前100名学者； CSSCI 发文量与被引量前30名学者。3个数据库篇均被引率见表4。
2.3.1 三大数据库的前20名的篇均被引率主题
从篇均被引率前20名体育学者研究领域分别是:体育教育训练学28人占45.9%；运动人体科学20人占32.78%；体育人文社会学13人占21.31%。其中运动人体科学的运动生物化学体育学者12人占20%。
2.3.2 三大数据库的前20名的篇均被引率学者机构
分为体育院校、师范院校与综合大学、国家体育总局。在体育学领域发表文章数量排名前20名的学者中，体育院校有40人占65·57%；师范院校与综合大学15人占24·59%；国家体育总局3人占4·92%。其它机构3人占4·92%。学者机构排名第一的是北京体育大学，有17人共占28·87%，其中有冯炜权、任海、杨桦、王华倬、田麦久等学者，远远高于其他体育机构，说明北京体育大学是我国体育学研究中核心的龙头机构，其队伍资历深、学术造诣高，总体科研能力强。排名第二的是上海体育学院6人共占9·84%，其中有学者陈安槐和俞继英等。第三名的是华南师范大学体育学院5人共占8·2%，卢元镇、杨文轩和
胡小明等都是体育界知名学者，在全国体育学研究中影响颇深。
2.3.3 RSR 篇均被引率综合排名结果
排名第一的是北京体育大学从事运动生物化学的教授冯炜权；第二名是北京体育大学的体育人文社会学教授任海；第三名是首都体育学院从事体育人文社会学的王凯珍教授。由此看来，篇均被引率这个指标应当是体育学者的综合交叉分析质量因子之一。因为它们能从不同角度反映学者研究的总体水平和综合实力。发文量体现的是学者的产出数量，而被引量从质的方面说明学者的学术造诣和影响力。
2.4 体育学者论文被引量统计分析
任何一篇学术论文，只要被同行或被其他研究工作者所关注，并为其他的研究文献所参照和引用，就体现了它的学术价值和某些政策性的社会影响，被关注的程度越高、被正面引用的次数越多，从而也就表明它在相应学科的继承与发展中发挥了应有的作用。学术论文和某些政策性文章被引频次，是反映其学术质量和社会影响力的重要标志。从CNKI 与CSSCI 引文数据库中查找到体育学者论文被引量(表5) 。
2.4.1 论文被引量
CNKI 与CSSCI 排名前20论文中有10篇相同。在被引篇次位居前列的论文中，高居榜首的是国家体育总局的张发强副局长的《中国社会体育现状调查结果报告》一文， CNKI 与CSSCI 分别被引514与45篇次，容易看出，此文主题是全民健身综述性的论文。被引量高低与政策制定有关；其次是学校体育的教改性论文，学校体育学者有指导作用，与学者是否是体育基础学科有关。
2.4.2 论文被引量看期刊影响力
《体育科学》26篇占65%，该期刊发表的高质量论文多，是体育期刊影响力最权威的期刊。另外，
《北京体育大学学报》《中国运动医学杂志》、《中国体育科技》和《广州体育学院学报》各2篇。
2.4.3 研究领域主题统计
竞技体育7篇、学校体育相关的6篇、全民健身6篇、运动心理学4篇、运动生物化学3篇、体育经济学3篇。论文大都是在基础理论研究，或是在交叉学科研究，或是在关注热点问题，或是在应用研究上，有真知灼见和创新。
2.5 体育学者论著被引统计分析
学者影响力不只限于论文被引情况，还有著作被引情况。被引量高的著作为经典图书，其出版社机构影响力也随之提高。一般来说，在本学科领域被多次引用、长期评析的著述，往往学术影响较大，生命力较强。这些学术著作，不仅研究的学术水准高，而且其研究的主题也在本专业的主流论域之中，其研究的方法往往能够反映或者影响某一时期该专业的主流范式[8]。CSSCI 引文数据库中查找出体育学者1998-2009年图书被引
量(表6) 。
2.5.1 论著被引频次
排名第一的是北京体育大学运动训练学专家田麦久教授，有3本被引量638次；第二名为华南师范大学的卢元镇教授，有2本论著在榜，被引450次，第三是北京体育大学的张力为教授，共计272次。其他被引超过100次以上的学者有5位，分别为鲍明晓、文超、邢文华、马启伟和过家兴。这些被引量居于前列的学者，都是在体育学研究领域里在理论和实践研究中做出了突出成绩的学者。
2.5.2 被引前20名的论著出版社 人民体育出版社9本，占45%；北京体育大学出版社6本，占30%；高等教育出版社2本，占10%；其他占15%。
2.5.3 论著主题 这20位排名列前的学者的研究领域和论著数量为:运动人体科学8部，体育教育训练学6部，体育人文社会学3部，大多为基础理论研究、交叉学科研究和应
用研究的论著。
2.5.4 学者机构 北京体育大学有13人共占65%，其中卢元镇和谢亚龙的论著也是在北京体育大学工作期间完成的作品；其次是国家体育总局2人占10%。数据说明北京体育大学在经典论著上学术影响力较大。
2·6 二次文献转载学者情况 一篇论文的被引用和被评论能从一个方面反映出该论文的学术水平。如果一篇论文发表后，被《复印报刊资料·体育》(简称《资料》) 转载了，这篇论文可能产生很大的反响。首先，《资料》对它的转载不仅是对它的肯定，更是对它的推荐；其次，由于这篇文章的广泛传播，不能排除其他人员在有关学科的研究中将其作为参考和引用的文献来进行利用；再次，它也有可能出现在某一类综述性或评述性文章中，而且还会体现出这篇论文在学科发展中所起的作用和所处的地位[4]。表7是1995-2009年间3 000余条转载论文统计。
2.6.1 全文转载情况 被《资料》1995-2009年全文转载的排名前20的体育学者有21人。其中体育院校8人，有81篇占36·32%；师范院校5人，为47篇占21·08%；国家体育总局有4人，共有47篇占21·08%；其他4人，为48篇占21·52%。
2.6.2 被转载体育学者论文主题 与国家关于体育的方针政策、体育理论研究、体育经营与管理等方面相关的论文转载量大，其次是有关体育学术研究、运动训练、体育教学、群众体育领域新成果、新经验和新方法的论文。但《资料》转载中没有运动人体科学方面文章，可能与其办刊宗旨着重于体育人文科学有关。 表7 《资料》1995-2009年全文转载7篇以上的学者
2.7 综合评价结果与数据关系
评价结果受学科覆盖面、样本差异性与数据完整性等因素的影响。评价结果存在学科覆盖面越宽的体育学者占优的倾向，即某个单项学科优秀，但学科覆盖面相对较窄的学者排名会相对靠后。样本差异性指评价指标与数据库收入数据样本多少相关，存在较大的联系。不同数据库的样本相互参照，对学术指标的评价提供一定的参考。数据完整性指研究领域覆盖学科全面，收入的年限连续、完整。数据完整性可获取具有可比性的指标，是反映基础研究成果的科学计量学指标。
表2发文量显示的是学者研究领域的“产出的数量”(数量因子) ，表3—表7被引量与转载量则着眼于“质”的考量(质量因子) 。对6个分指标综合进行再一次的秩和比平权求和，则能更加科学、全面的对
学者研究成果影响力进行综合评价。
通过“RSR ”综合评价出体育学者前20名，从表8学者机构来看，体育院校有10人占50%；师范院校与综合大学8人占40%；国家体育总局1人占5%；国家教委1人占5%。学者机构排名第一的是北京体育大学，有5人共占25%，远远高于其他体育机构，说明北京体育大学是我国体育学研究中，总体科研实力最强的机构。排名第二的是华南师范大学体育学院、华东师范大学体育学院与上海体育学院各2人各占10%。学者综合评价排名为任海、鲍明晓、卢元镇、胡小明、张力为、冯炜权、毛振明、季浏、熊正英、陈佩杰、王凯珍、田麦久、邱丕相、曲宗湖、于善旭（天津体育学院）、熊斗寅、黄汉升、杨桦、许豪文和韩丹（哈尔滨体育学院）。
3 结论与建议
3.1 结论
本文采用CNKI 、VIP 、CSSCI 和复印报刊资料·体育4个数据库的数据资料，对我国体育研究领域学者发文量、被引量、篇均被引率、论文被引量、论著被引量和转载量6个方面进行计量指标分析和秩和比(RSR)法综合评价。通过综合评价，分析体育学领域中运动人体科学发文量在四个学科中居首位(27人2 665篇，占54.02%)，被引量、篇均被引率、论著被引量居第二位。其中运动生物化学体育学者发文量、
被引量、篇均被引率最多，说明运动人体科学领域受到众多学者的关注，学科发展比较成熟；体育人文社会学学者被引量居首位(20人12 810篇，占35.56%)，发文量居第二位，篇均被引率、论著被引量排第三位。被引量居首位说明该领域拥有一批学术影响力较大的学者，发文质量非常高，该学科的研究同样受到体育学者的重视，学科发展比较迅速；体育教育训练学的学者篇均被引率、论著被引量居首位，发文量、被引量排第三位。说明体育教育训练学研究领域在理论和实践研究中拥有突出成绩的学者，并且研究的总体水平和综合实力相对其他学科来说比较高；民族传统体育学该领域的学者在发文量、被引量指标上排在第四位，并且篇均被引率、论著被引量前20名没有民族传统体育学学者。说明民族传统体育学研究与发展相对比其他学科慢，不受广大学者的重视，亟需进一步加快该领域的发展步伐。
通过计量指标分析和秩和比(RSR)法统计分析，得出学者的学术影响力与核心著者群，下面是体育人文社会学、运动人体科学、体育教育训练学、民族传统体育四个二级学科的学者分别为:体育人文社会学领域学术影响力排在前列的学者为任海、卢元镇、鲍明晓、胡小明、王凯珍、熊斗寅、于善旭和韩丹；运动人体科学领域学术影响力比较大的
学者为张力为、冯炜权、熊正英、陈佩杰、许豪文、陈吉棣；体育教育训练学领域学术影响力排在前列的学者为毛振明、季浏、田麦久、曲宗湖、杨桦；民族传统体育学领域学
术影响力排在前列的学者仅一人，为邱丕相。
3.2 建议
根据学者的发文、论文“被引”及“转载”等指标，可以比较客观、准确、科学地评价学者的学术影响力。但是，“被引”及“被引率”所反映的仅仅是学者的思想、观点、方法对该领域研究者影响的广度和深度。如果和在国内外所获的各类奖励、研究人员在各类学术组织任职情况、各类期刊编委任职情况、担任基金课题情况与“同行专家评估”等进行综合评价，则可以达到最佳客观、准确、科学地评价学者的学术影响力。
参考文献:
[1]覃凤兰，梁华珍. 中国图书情报领域的学者影响力报告———基于2003-2007年CNKI 的统计分析[J].四川图书馆学报，2009，(2):76-80.
[2]邱均平，宋艳辉，温芳芳，马凤. 不同引文库对学术期刊评价的影响研究———以CSSCI 1998-2009图情类期刊为例[J].重庆大学学报(社会科学版) ，2010，16(4):67-72.
[3]孔春苗. 基于CNKI 的中国档案学学者影响力报告(2004-2008)[J].档案与建设，2010，(2): 16-18，24.
[4]赵晖. 浅谈人大《复印报刊资料》的学术影响力[J].全国新书目，2008，(8):82-83.
[5]徐剑. 中国新闻传播学高被引论文分析———基于CSSCI 、CNKI 两个主流引文数据库的研究[J].上海交通大学学
报(哲学社会科学版) ，2009年，17(1):63-70.
[6]朱唯唯，邓三鸿，白云. 体育学学术影响力研究报告———CSSCI 体育科学文献分析[J].体育科学，2006，26(10):27-37，42.
[7]朱大明. 基于引证的科研人员学术影响力评价方法讨论[J].科技管理研究，2008，11:86-87.
[8]龚放，白云. 2000-2004年我国“教育学”研究报告(续) —基于CSSCI 的论文和论著影响力分析[J].教育发展研究， 2006，(10A): 83-86.