企业减少污染物排放的机制研究

　　【摘要】文章研究了企业与政府的纯策略博弈、混合策略博弈，并分析了在不完全信息下，政府对企业的最优激励机制和最优补贴方案的设计；揭示了治理污染的机制与途径，提出了相应的政策建议。 　　【关键词】治理污染　纯策略博弈　混合策略博弈　激励机制 　　 　　一、引言 　　 　　近几年来我国经济高速增长的同时，也给社会带来了一系列问题，如环境污染更趋严重，资源供给与需求的矛盾日益突出，这反过来又限制了经济的进一步增长，于是人们开始注意循环经济，力图通过对循环经济的“3R原则”的研究、实施与运用，实现经济增长与社会发展的协调与互动。循环经济的提出是对经济增长的重新认识与评价，有利于经济的可持续发展。 　　循环经济的一个重要的方面就是减少污染物的排放量，因此本文力图通过对企业与政府博弈的研究，来寻求减少污染物排放的有效机制和途径。 　　 　　二、治理企业超标排污行为的机制与途径分析 　　 　　 　　立法制定排污标准，法律权威要求所有企业必须在法律规定的标准以内排污，但实际中还是有很多企业超标排污，这是因为，通过立法完全限制污染必须以完全信息和执法成本为零为前提，但实际中信息并不是完全的，企业想方设法隐瞒其超标排放污染物的行为，政府并不完全知道哪个企业超标排污，所以只能通过检查来进行，检查需要付出成本，查出超标排放行为，执法也要付出成本，这样政府也会在成本与挽回的污染造成的经济损失之间进行权衡，企业和政府实际上在进行一场博弈。下面我们来考察这个博弈。假设政府对企业进行检查，检查必须付出成本c,企业超标排污，若被查到则可挽回损失为x,同时执法成本为a;企业超标排污，可以节约治污成本b，超标排污被查到，则被罚款y;假设政府检查，同时企业超标排污，企业超标排污的行为被查到的概率为θ，于是政府检查挽回的损失的期望值为θx,企业遭受的罚款的期望值为θy，于是这个博弈如图1所示;政府和企业同时行动，政府决定检查不检查，企业决定是否排放。如果政府检查、企业排放，则政府的收益为：挽回的损失θx减去检查所付出的成本c以及执法成本a，企业的收益为：排放节约的成本b减去罚款θy;如果政府检查，企业不排放，则政府没有挽回损失，但要支付检查成本c,所以此时政府的收益为-c，而企业没有节约成本，也没有被罚款，所以它的收益为0;如果政府不检查、企业排放，则政府没有支付成本，但也没有挽回损失，所以收益为0，企业则可节约成本b，此即是它的收益;如果政府不检查、企业也没有排放，则相当于政府挽回损失x，此构成了政府的收益，企业没有节约成本，企业的收益为0。 　　现在我们考察纯策略博弈。如果政府检查，则企业是否排放取决于两者的收益，当b-θy　　如果θy>b,则纯策略博弈不存在纳什均衡，下面我们考察θy＞b时的混合策略纳什均衡。 　　政府以概率ρ对企业进行检查，同时企业以概率σ超标排污，所有的收益等同于上面的纯策略博弈。 　　 　　 　　由此，我们可以得出这样的结论：（1）政府检查挽回的损失x越大，则企业超标排污的概率越小。对此的直观解释是：政府检查挽回的损失x越大,则企业预期政府检查的可能性越大，所以它会主动地以较小的概率超标排污。所以政府在检查时，应认真细致，争取最大限度地挽回污染所造成的损失；（2）政府的检查成本c和执法成本a越大，企业超标排污的概率越大。这是因为：政府的检查成本c和执法成本a越大，企业预期政府检查的可能性越小，这样它会增大超标排污的概率。所以，政府应合理设计检查和执法的程序和方法，尽量节约成本；（3）θ越大，即政府查出企业排污的概率越大，企业超标排污的概率σ越小;所以检查时应设计好方案，认真细致地检查，最大限度地查出企业超标排污的行为;（4）规定的罚款数额y越大，则政府检查的概率ρ应越小。这是因为：规定的罚款数额y越大，则对企业的威慑力越大，这样企业就不敢轻易超标排污，所以对企业进行检查的概率也应越小。因为检查要付出成本，这是社会的福利损失，所以规定的罚款数额应该足够大，以减小检查的概率；（5）企业排污节约的成本b越大，政府检查的概率ρ也应越大。这是因为企业排污节约的成本越多，企业越有动机超标排污，这时政府也应加大检查的概率。因此，政府在检查时，应对企业区别对待，对那些超标排污节约成本多的企业，应重点检查，增大检查的频度，对那些超标排污节约成本少的企业，则可适当减少检查的频度。 　　 　　三、企业主动减少污染物排放量的激励机制分析 　　 　　由前述分析可知，立法、罚款加上检查虽然可以有效地减少企业超标排放污染物的行为，但不能完全避免超标排污的行为，企业仍然会以一定的概率超标排污，而且，既使能够完全避免超标排污的行为，由于治理污染对企业来说是它的成本，所以它会以法律规定的最大量进行排污，这对社会仍然会造成损失，因此应该采取一定的措施，使企业主动地减少污染物的排放。下面详细分析这种情况的方案设计，为了简化起见，这里作如下假设： 　　（1）政府是风险中性的，即政府的效用等于社会的福利。 　　（2）企业是风险规避的，即：如果u是企业的效用函数，v是企业的负效用函数，则u'>0,u''0,v''>0。 　　（3）政府只能观察到企业排污的结果z，但不能观察到企业为减少排污所付出的努力e，只能观察到企业在既定的努力水平下减少的排污量的概率。 　　（4）设法定最大排污量为z0，企业付出努力e后的排放量为zi，企业付出努力e后减少的排放量为z0-zi，记xi=z0-zi，为了简单起见，对企业减少的排放量从小到大排列，x1v(eL)，企业减少xi的排放量，政府向其支付补贴T(xi)，企业获得效用u(T(xi))，同时企业为减少xi的排放量付出努力e,负效用为v(e),企业付出高努力eH减少xi的排放量的概率为p(xi｜eH)，企业付出低努力eL减少xi的排放量的概率为p(xi｜eL)，每单位排放量造成的损失为a。 　　 　　 　　这个博弈如图2所示，政府首先行动，政府决定是否对企业进行补贴，若不补贴，博弈结束，政府和企业获得的效用均为0;若补贴，博弈进入第二个阶段，企业决定是否接受，如果不接受，政府获得的效用为0，企业获得的效用是自己的保留效用u;如果企业接受，则博弈进入第三阶段，企业决定自己的努力水平，付出高努力，政府获得的效用记为B1,企业获得的效用记为u1;企业如果付出低努力，政府和企业获得的效用分别记为B2，u2. 　　 　　注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。