会计信息供给不足的无谓损失及其成因分析 作者：刘洪海
来源：《商业时代》2014年第25期
内容摘要：会计信息的公共品特性决定了供给方不能从信息的供给中得到直接的经济利益，甚至不能补偿信息的生成和供给成本，在外力监督缺乏的情况下，其真实有效的会计信息供给动力不足，为了降低成本，会尽可能地少披露会计信息，从而造成信息供给不足。本文聚焦于会计信息供给不足产生的无谓损失及社会成本的分析，会计信息本身属性、会计信息供给的激励与补偿机制、会计信息供给的政府监管三个维度探讨会计信息供给不足的原因。 关键词：会计信息 供给不足 无谓损失
会计信息供给的无谓损失及表现
（一）无谓损失的含义及图解
无谓损失也称社会净损失，是指由于市场偏离最优运行状态而产生的社会成本， 也即当供需失衡时，所形成的消费者剩余和生产者剩余。这里的供给者剩余是引喻经济学中的生产者剩余，是会计信息供给者在提供会计信息后的收益；消费者剩余是会计信息使用者获得会计信息价值超出其投入的成本的部分。会计信息供给不足产生的无谓损失是由于信息不对称、监督执行力度不够、会计信息的公共物品属性等扭曲因素诱发的会计信息使用者得不到那部分应得利益，使得会计信息无法均衡有效供给。
图1中所示，Q0为会计信息供求数量的均衡点，现实中当会计信息供给不足时，会计信息资源没得到有效配置，消费者剩余和供给者剩余减少，减少量是图中箭头所指三角形的面积，这个三角形称为无谓损失，是社会所失去的总价值。无谓损失将由整个社会承担。
（二）会计信息供给不足的社会净损失
假设一个完全竞争的资本市场：会计信息需求者与会计信息供给者可以充分地进行直接交易。设会计信息使用者需求函数为D=X（Q），会计信息供给者供给函数为S=G（Q）。会计信息均衡供给的理想模型是以会计信息使用者需求曲线D和会计信息供给者供给曲线S示意函数的单调性，两条曲线的交点E0会计信息供求的均衡点Qo，如图2所示。
会计信息在供给和披露的过程中，企业的相关利益者是会计信息的需求方，企业是垄断供给方，会计信息供给者在会计处理方法及会计信息内容和载体的选择上存在很多的“选择余地”，而体现企业重大经营风险的会计信息要素可能会被屏蔽或技术化处理。但是，企业会计信息供给的垄断行为不同于一般意义上的厂商垄断。笔者通过实地的访谈了解到，现行制度下的会计信息供给成本往往偏低于理想的完全竞争市场的均衡价值，而假设企业获得处罚的成本远远低于其核心会计信息供给不足所获得各类利益的综合。在地方政府经常被企业寻租所俘获
的情况下，政府相关监管政策的制定和执行考虑更多的不是会计信息使用者的使用成本，致使企业更多的提供信息量Q1有效的会计信息供给数量小于均衡数量Q2（见图3）。无谓损失C产生，C=∫Q1Q2[G（Q）—D（Q）]dQ。
现实中，会计信息供给者在高质量会计信息供给不足情况下，获得的综合收益大于会计信息需求者的综合损失，企业利益相关者无法有效从现有的会计信息中获得正确参考与导向，这种现象不仅严重影响到整个资本市场的可信赖度，最终也会增加社会的信用成本。
会计信息供给作为上市企业的核心经济行为，它的均衡性也在一个由生产者、供给者、需求者构成的资本市场进行博弈中不断被打破与偏离。公共选择理论的思维模式告诉我们，当会计信息供给者以自己利益偏好来提供会计信息时，可能出现供给不足的状况。同时，会计信息公共属性使得在其纯市场力量的作用下供给的不是过多就是过少，不能达到均衡状态下的会计信息供给量。
会计信息供给不足的无谓损失成因
（一）会计信息本身属性的成因
接下来通过“边际”的概念进行更直观的阐释。图4中，MR2表示会计信息供给产生的社会边际收益，MR1表示会计信息供给者的边际收益， MC表示会计信息供给者的边际成本， Q1表示会计信息实际供给量， Q2表示会计信息真实的社会诉求量。基于经济人假设，会计信息供给者为达到最大化的自身利益，会计信息供给者会倾向于提供边际成本等于边际收益处的会计信息量，即Q1为实际的会计信息提供量，但此时会计信息供给者的边际收益小于社会边际收益，社会边际收益与会计信息供给者边际成本交于Q2，Q1
（二）会计信息供给的激励与补偿机制不完善
在资本市场发展过程中，政府职能应定位于参与、调节和管理多维度。政府倾向于构建强度较高的控制、干预经济的体制架构，完善监管职能体系，不断强化会计信息披露的监管，重点防控上市公司随意披露虚假会计信息，维护资本市场秩序。相比之下，会计信息供给的激励与补偿机制的建立与完善，则成为政府资本市场管理中相对次要的职能和需要。
在现行体制下，真实会计信息供给的激励与补偿机制尚不完善，会计信息生产者与供给者的收益大大小于社会收益，这种会计信息正外部性削弱了会计信息供给者的积极性与主动性，从而使得真实会计信息供给不足，在会计信息供给的激励与补偿不到位或力度不够的情况下，会计信息供给者会基于经济人假设，提供不充分甚至是无效的会计信息。假设会计信息供给者是完全自身利益最大化的追逐者，并令C1和C2，V1和V2分别代表信息供给的社会成本和私人成本、社会收益和私人收益，在没有任何激励和补偿的状况下，有V1>V2， C2>V2即私人获得的收益（V2）小于社会获得的收益（V1），但私人收益（V2）却不能有效弥补私人成本（C2），因此在缺乏有效会计信息供给激励与补偿机制的环境下，会计信息供给过程遵循以
下逻辑：真实会计信息→给其他主体带来收益且未获补偿→正外部性（私人收益小于社会收益）→真实会计信息生产不足。
（三）会计信息供给政府监管的失灵
会计信息供给过程中政府监管机制不完善时，监管的边际成本是递增的，边际收效是递减的；当政府监管整体机制不断完善，有效会计信息的供给数量及其质量不断提高，这时政府的监管成本开始下降，取得了最佳的监管效果；相关的监管成本不断提升，政府监管收益也在不断下降，动态的博弈过程中会计市场政府监管最终走向失灵。
会计信息有效供给是政府监管的内容和愿景，政府监管的理论依据是市场有效性理论。 政府监管的动因是会计市场的失灵，但完全依靠政府监管，会计信息供给也很难达到有效均衡。现实中，政府监管过程中也大量存在监管效率降低、监管目标不统一、协调性成本大等方面的缺陷，因此政府对会计信息供给的监管必须有一个度的选择。监管过度和监管不足都是监管效率缺损的表现，政府只有做到充分发挥市场各个参与主体在会计管制中的作用才能实现有效监管。
（四）会计信息需求者专业素质差异大
会计信息需求者的专业素质差异大决定了他们在会计信息获取和自我利益保护方面处于劣势地位，大多数情况下，会计信息使用者无法通过合同等形式保护自己的合法利益，也就不可能对会计信息披露提出更高、更具体的要求。由于大多数会计信息使用者特别是个人不懂得会计基础知识，不具备应有的信息理解能力和数据分析能力，而会计信息供给过程一般采用专用术语、报告格式、各数据的钩稽关系及排列方式等，这就使得会计信息供给者凭借自己的专业优势，掩盖、篡改各种会计资料达到自己目的，从而导致高质量的会计信息供给不足，而无关紧要的会计信息供给过剩。
与此同时，大多数会计信息使用者对会计信息的阅读局限于定性的文字描述，而对专业性财务会计报表阅读程度偏低，他们投资决策的主要依据指标仅局限于企业现时的财务盈利能力，会计信息使用者这种“短视”的会计信息及其质量诉求，为会计信息供给者在会计处理方法及会计信息内容和载体的选择上提供了更多的回旋余地，最终导致会计信息供给与需求无法达到有效均衡。
（五）会计人员主体素质对会计信息供给的影响
应当承认，会计信息供给的质量与会计人员的主体素质及其职业判断是有直接关联的。会计人员的主体素质表现出不同的价值标准和职业道德标准，会计人员的主体素质包含思想素质、道德素质、文化素质和专业素质。如果会计人员的思想不正确，缺乏客观公正的思想所提供的会计信息质量就难以确保其可靠性的，一般情况下道德素质高的会计人员，都具有很强的道德自律能力，在践行会计职业道德的行为中不断传递正能量，诚然会计人员没有过硬会计专
业知识和背景，是不可能提供高质量的会计信息，当然有了高学历和高知识背景的会计人员不等于就有了高质量的会计信息，但是会计人员的文化素质如果上不去，高质量的会计信息是很难产生的。
会计人员的主体素质是动态的、可变化的，我们既可以通过教育和工作实践来提高会计人员的主体素质，又可以因为工作环境变质而降低原来较好的素质。不断提高会计人员的主体素质，在会计工作环境中形成一致的思想基础，并把会计职业道德和会计规范自觉融入到会计工作中，进而提升企业的凝聚力和战斗力。同时，企业领导者在会计人员的主体素质培养上影响力也非常重要，领导者素质的高低直接左右着会计工作中的规范与操守。思想品德高尚的领导者，有助于会计人员提高职业道德水准。广博专业知识的领导者，有助于会计人员提升专业水平。
会计信息供给不足及其成因分析，必将为后期的对策与建议寻找合适的解决路径，为提升会计信息的有效供给，也必将整合政府资源、市场资源、社会资源，提升政府、市场、社会三方的治理优势，在市场经济快速发展的背景下，促使资本市场迎来崭新的发展时期。当前，企业会计信息供给暴露的很多问题也是我们进行相关研究的出发点和切入点，沿着会计信息均衡供需模式与理念的发展脉络，尝试寻找符合我国实情的企业治理路径，摸索经验和总结教训，从而不断提高企业会计信息质量，保障我国资本市场又好又快发展。
参考文献：
1.刘洪海，辛歆.公共物品视角下的会计信息均衡供给探讨[J].商业会计，2011（9）
2.龙子午.会计监管国际发展趋势及其借鉴[J].财会通讯（学术版），2007（11）
3.王启军.会计管制的制度变迁及发展趋势[J].中国新技术新产品，2009（4）