中国社会科学院院报/2008年/5月/29日/第007版
理论月刊・特稿
美国次贷危机及其启示
曾刚
2007年全球最受关注的事件莫过于美国的次级抵押债务危机，这场原本起源于美国房地产按揭市场一个初始规模相当小的信用违约率上升的事件，在不经意之间就已扩散到全球，造成了极大的经济恐慌。到目前为止，已有多家抵押贷款公司破产，全球最大、最为名声显赫的银行和投资银行(包括花旗银行、JP. 摩根、UBS 、美林、高盛、贝尔斯登等等) 无一例外地遭受到了巨额的损失。而全球资本市场的信心也由此遭到了沉重的打击，而世界经济发展的前景也就此被蒙上了一层浓厚的阴影。虽然各方对最终损失的估计不同，但所估算的金额都是极其巨大的。直到目前为止，这场危机仍然还在继续当中，其结果究竟如何，还无从知道。但这场危机的影响将极其深远，人们开始反思过去一段时间全球金融市场发展所存在的种种问题，估计在未来一段时间，全球金融市场的一些制度可能会因这场危机而有所改变，而金融市场发展的方向也会有所调整。
一、居民次级抵押贷款概况
随着次贷危机在全世界的蔓延，原本并不广为人知的次级抵押贷款一时成为人们关注的重点。所谓次级抵押贷款是指向低收入、少数族群、受教育水平低、金融知识匮乏的家庭和个人发放的住房抵押贷款。其基本特征可以归纳为以下三点：
第一，次级抵押贷款的借款人信用记录比较差，信用评分较低。美国的信用评级公司(如FIC0) 将个人评级分为五等：优(750～850分) 、良(660～749分) 、一般(620～659分) 、差(350～619分) ，不确定(350分以下) 。次级贷款的借款人的信用评分多在620分以下，在正常的情况下，除非个人可支付高比例的首付款，否则根本不符合常规的抵押贷款条件。
第二，在次级抵押贷款中，贷款／房产价值比和月供，收入比都比较高。在正常级别的住房抵押贷款中，抵押贷款与房产价值之比(LTV)多在80%左右，借款人月还款额与收入之比在30%左右。而在次级抵押贷款中，平均的LTV 平均在84%，有的超过90%，甚至100%。这意味着次级抵押贷款的平均首付低于20%，甚至是零首付。在没有任何个人资金投入的情况下，银行失去了与贷款人的风险共担机制，其中所蕴含的潜在道德风险是显而易见的。而较高的月供／收入比意味着贷款人可自由支配的收入有限，抵抗风险的能力也较差。
第三，次级抵押贷款的拖欠率和取消抵押赎回权比率较高。由于次级抵押贷款的信用风险比较大，违约风险大致为优质抵押贷款的7倍，因此，次级抵押贷款的利率比优质抵押贷款要高350个基点左右，且80%为可调整利率。如果在贷款期内，利率持续下降，贷款人的还贷负担将减轻。但在贷款利率逐步上升时，贷款人的债务负担会加重，导致拖欠和取得抵押赎回权的风险加剧。 从根本上讲，美国次贷危机的产生和爆发与美国宏观经济政策(特别是货币政策的变动不无关系) 。尽管开展时间不短，但美国次级抵押贷款市场在20世纪的发展相当缓慢，规模也并不大。但在进入21世纪后，为应对新经济泡沫破裂和“9.11”事件的影响，美联储实行了极其宽松的货币政策，从2000年到2004年间连续25次降息，将联邦基金利率从6.5%一路调低至1%，并将1%的基准利率水平从2003年6月26日到2004年6月30日期间保持了一年多的时间。
尽管，从央行的角度来讲，货币政策“超调”可以为市场应对外部冲击提供较为宽松的外部环境，但却在不经意之间，埋下了一个重要的风险隐患。在低利率的情况下，许多商业银行为拓展业务，还纷纷调低了个人抵押贷款的首付标准，甚至出现了零首付的状况，所有这些，都刺激了房地产贷款(尤其是次级抵押贷款) 的迅速发展。与此同时，低利率的环境也刺激了房地产市场需求的增加，美国房价一路攀升，房地产市场日益活跃。低利率环境和房产价格一路飙升，在很
大程度上掩盖了次级抵押贷款的风险，使美国次级抵押贷款进入了一个快速发展期，有数据显示，次贷发展最快的时期是2003～2006年。根据国际货币基金组织估算，截至2006年底，美国次级抵押贷款占美国整个房地产贷款的14.1%，大致规模在1.1万亿到1.2万亿美元。
正如次贷市场的繁荣肇端于过于宽松的货币政策环境一样，其风险的爆发也正是开始于宽松货币政策的结束。不难理解的是，在货币政策收紧时，利率将会持续上升，由于次级抵押贷款的利率大多都是浮动利率(会根据市场利率的变化进行重置) ，利率的持续上升会加重贷款人的还款负担。此外，紧缩政策还会减少房地产市场需求，对房价产生负面的影响，这会降低贷款人的资产净值，降低其的再融资能力，当然，房价的下跌也降低了贷款人违约的机会成本，使信用风险加大。为防止市场消费过热，从2005年开始，美联储重新进入加息周期，截至2006年底，美联储先后加息17次，将利率从1%提高到5.25%。在随后的时间中，加息的影响逐渐显现，受房价下跌和贷款利息大幅上升的双重影响，次贷市场的风险开始大面积显现。据统计，2007年，美国次级抵押贷款的拖欠率达到了13.3%，取消抵押赎回权比率为4%，而与之相对应的正常抵押贷款的拖欠率仅为2.57%，取消抵押赎回权比率为0.5%。
二、次贷危机的传递
宏观经济环境的变化导致了美国次级抵押贷款债务风险的集中爆发，信用违约率大幅上升。但是，仅仅是次贷损失本身，并不足以对全球金融市场产生深刻的影响。正如前文提到的数据，在2006年末，美国次级抵押贷款余额约在1.1万亿～1.2万亿美元之间，即使是考虑40%左右的损失率，其最终引发的损失也就在4000亿美元左右，而美国当年的GDP 大约在15万亿美元左右，占比约为2%，与三十年前在美国发生的储贷协会危机还不可同日而语。
但从事情随后的发展来看，次贷危机对美国乃至全球经济、金融的影响却远远超过了储贷协会危机。其背后的一个重要原因，便是与CD01等结构金融产品的高度发展相关联。
根据国际清算银行(BIS)的数据，由于各种原因的影响，在2001年以来，CDO 产品经历了快速的发展，而且，无论是传统的高等级的CDO 还是中间级CDO ，在抵押资产或参照资产的选择上，其风险偏好都有所增强，对高风险的次级抵押贷款以及次级抵押贷款债券(Subprime RMBS)的配置比率明显上升。从美联储所作的估算看，在2005～2007年间，各种CDO 产品所包含的次贷信用风险敞口要远大于次贷的实际规模。而且，现有的研究也表明，CDO 产品的结构设计决定了其受系统性风险冲击的影响要大于其抵押资产，换句话说，在宏观经济政策逆转时，与次级抵押贷款相关的CDO 产品的实际损失要远大于次级抵押贷款。
所有这些，都在无形之中放大了美国次贷危机的影响范围。CDO 产品交易的主要参与者，包括全世界范围内的大型银行、证券公司、保险公司、对冲基金、养老基金遭受了不同程度的影响。 在抵押／参照资产(次级抵押贷款) 的违约率上升的情况下，相关债券大幅减值，而持有相关债券的各金融机构遭受了不同程度的损失。从2007年3季度开始，各金融机构(截至目前，巨额亏损名单上包括了全球最著名的商业银行、证券公司以及对冲基金等) 所遭受的巨额损失开始逐步被披露出来。由于这些金融机构是全球金融市场最主要的参与者和做市商，其财务困境自然会对其他市场产生连锁反应，引起股票市场和债券市场上的流动性紧张，投资信心受挫。2008年以来，全球股市都因肇端于次贷风险的金融危机而出现了深幅下挫，财富蒸发数以万亿计。
三、美国次贷危机的反思
应该说，美国次贷危机的扩散，向全世界展示了结构金融风险的破坏力。本来是用于分散和管理风险提高市场运行效率的工具，似乎一下成为了制造更大风险的罪魁祸首。如何去理解这样的角色转换呢? 各方的论点不尽一致。但在我们看来，结构金融技术的应用如一把“双刃剑”，在一个合适的范围内时，结构金融会有效地降低市场交易成本，提高整个金融市场的运行效率，但如果超过了一定的范围，那么，结构金融在很大程度上就会演变成一场彻头彻尾的赌博，不但无助于金融市场效率的提高，反倒会埋下许多风险隐患，加剧金融市场的波动。而美国次贷危机的蔓延的根源显然就在于过度结构化，而从目前看，造成这种过度结构化的原因有如下几个方面：
一是，银行和投资银行出于赢利目的，有过度结构化的动机；二是，信用评级机构对结构性产品信用评级的失误，为过度结构化提供了便利；三是，监管方对相关风险的认识不足，监管缺位，放任了金融机构的过度结构化行为。
1. 银行和投资银行
一般说来，银行和证券公司可以从CDO 交易中获得三方面的好处：一是资产组合管理，即通过资产的出售，达到分散和降低自身信用风险的目的：二是从发起、构建以及销售CDO 产品的过程中收取各种手续费和服务费；三是从CDO 产品的做市和交易中获取收益。CDO 产品最初的发展可能是源于第一个目的，以应对巴塞尔协议关于资本充足率的要求。但从最近几年的发展看，银行和证券公司的重心明显已向后两方面转移，将其作为了一个重要的收入来源。BIS 近期的调查显示，国际大型银行实际进行的CDO 交易规模已远远超出其信用风险管理的需要，超过其需要对冲的信用风险敞口的规模已达到50%。这在一定程度上意味着，结构金融技术的运用，已超出了其本身的基本功能之外，而成为了大型银行利用市场对CDO 产品相关价值评估不完善而谋取自身利益的一种工具。在相关监管缺失的情况下，过度结构化在所难免，风险隐患也就此埋下。
2. 信用评级公司
以CDO 为代表的结构金融产品的设计相当复杂，大多数市场参与者很难对其风险／收益状况进行准确的评估。因此会在很大程度上依赖于评级公司对其评级。研究表明，信用评级机构在CD0对产品的评级总体上是不可靠的。而投资者根据这样的评级来进行投资，遭受严重损失显然是一件不可避免的事情。造成信用评级公司评级失效的原因很多，CDO 产品信息的不透明给评级工作带来了不少困难，而评级公司自身对CDO 产品风险认识的不足也是一个重要原因，此外，评级公司与发起人之间利益关系的存在也可能会使评级工作失去其应有的公正性。无论如何，目前全世界范围内对评级公司的责难正在不断升级，未来一段时间，评级公司在结构金融方面的工作可能会出现一些根本性的变化。
3. 监管缺失
在过去很长的时间，监管当局的注意力一直集中在银行和存款机构，强调对机构稳定的监管，而对产品创新多半采取了放任自流的态度。但结构金融这一类产品的出现，不但增大了金融体系整体的系统性风险，而且通过提高金融机构之间的关联性，而增加了相关性风险，是对金融稳定的一个潜在威胁。监管当局相对放任自流的监管态度，在一定程度上纵容了金融机构的过度结构化行为，由此埋下了巨大的风险隐患。
而由于相关监管的缺失，结构金融市场的一些基本信息高度不透明，监管当局在危机发生并扩散时甚至都很难对其所可能涉及的范围及其危害程度做出准确的评估，并采取及时和有效的政策以遏制危机的扩散，而只是在其已经全面爆发时，才进行了大规模的干预措施，在时机上多少有些滞后。
总体来说，监管体制建设的滞后，对次贷风险的形成和扩散负有一定的责任，从未来看加强对结构金融产品的监控，提高市场透明度，加强市场纪律，将是未来监管制度建设的一个重点，这对规范结构金融的发展，将起到极其重要的作用。