我国高等教育学术自由的现状及对策
摘 要：学术自由是科学繁荣的必要前提。近年来，伴随着我国高等教育改革的不断深入，作为现代大学制度重要内涵之一和大学发展重要条件之一的学术自由逐渐成为高等教育领域的热点问题。本文就目前我国学术自由所面临的问题进行原因分析，并提出我国大学实现学术自由的若干措施。
关键字：学术自由 去行政 学术权力
在以知识经济为背景的当代社会，科技水平决定着国家的综合竞争力和国际地位，而科技的发展很大程度上由人才的质量与数量来决定。因此，教育，特别是高等教育，既肩负着为社会输送高素质人才的责任，又担负着为社会提供丰富科研资源和成果的重任。
一、我国高等教育学术自由的现状
（一）高校办学受行政干预过多。
大学校长任命行政化。我国公立院校领导的任命人选及职务变动大部分由中央和国务院指定。这种任命方式有一些明显特征：在公立大学中，大学校长不是从本校教师中选举产生，而是”空降兵”居多；整个任命的过程，没有公开透明的遴选，行政指令取代了繁杂的公选程序。
对大学进行行政级别的划分。目前我国高校行政级别如下：第一类是教育部和国务院部委直属副部级高校。第二类是教育部直属普通本科高校，属于正厅级。第三类是国务院部委直署本科高校，也属于正厅级。第四类是省、自治区、直辖市署的本科高校，属于正
厅级。第五类，省与部门和地市共管的高职高专院校，属于副厅级。全国政协委员邵鸿指出，高校行政级别区分这一做法客观上强化了高校的官本位意识，严重制约了大学的改革和发展。[1]
（二）学术权力使用欠妥。
学术权力行政化。学者”双肩挑”现象在当代大学中普遍存在。”双肩挑”是指管理干部以管理工作为主，同时兼任教学、科研。[2]这种管理方式，带来的后果有两方面：其一，导致学术资源分配不合理；其二，无助于实现大学内部行政管理专职化。
学术权力功利化。具体表现在以下方面：教师工作考核指标体系过于注重量化，使教师在教学和科研中变得急功近利，视教学过程为完成工作量的一种手段；背离高等教育规律，忽略学校定位和实际，盲目扩大办学规模、提高办学层次；忽略基础科学研究，为了追求”立竿见影”的成效，热衷于应用性科学研究，盲目追求科研的商业性； [3]这些现象实质上是对传统大学本质的异化，偏离了大学的根本属性。
（三）保障学术自由的法律制度体系不健全。
我国《宪法》和《高等教育法》对学术自由都有明确规定，但仅是一种原则性保障，没有通过禁止性规范来限制学术失范，也没有保障学术自由的单行条例，缺少具体的实施方法和细则。
（四）学者欠缺独立意识和创新精神。
引起社会强烈反响的”钱学森之问”是呼唤我国大学学者创新意识的最强音。钱学森提出，现在中国没有完全发展起来，一个重要
原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，老是”冒”不出杰出人才。学生在增多，学校规模也在扩大，但是如何培养更多的杰出人才？为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？是钱学森发出的疑问。
二、原因探究
中国传统文化宣扬的是以君权、父权和夫权为核心的封建等级制度和依附关系，强调牺牲个人自由与权利。中国人把学术当作服务现实的手段，强调学以致用。因此，社会倾向于把学术机构视为经济发展的附属物。
（一）传统文化是制约学术自由的思想因素。
传统文化中强烈的政治目的，影响着研究者的学术动机。儒家文化强调”学而优则仕”，官本位的教育思想，对中国知识分子的影响根深蒂固，知识分子往往将自己的命运押在日后能否”仕途通达”上，教育与学术研究成为政治的附属品。 [4]
（二）教育体制是制约学术自由的现实因素。
高等教育体制是指高等教育事业的机构设置、隶属关系和职责、权益划分的体系和制度等。它反映了高等学校与社会、政府，以及高等学校内部各要素之间的关系。首先，外部环境对学术自由的制约。为了自身发展需要，大学必须为社会提供更多的服务来获得经费，因此，研究课题必然会更多的倾向于满足社会、政府的需要，从而影响了学术活动的独立性和自由度。其次，内部关系对学术自由的制约。大学内部关系对学术自由的影响主要表现在学术管理与
行政管理的矛盾上。在大学实践中，学术管理和行政管理是相互联系的，这两种管理在实际运行中会产生矛盾和冲突，其结果往往是管理重心向行政倾斜，进而导致行政权力越位，致使学术权利不能正常发挥作用、学术自由得不到保障。[5]
三、保证学术自由的措施建议
（一）转变政府职能，落实高校办学自主权。
国家对教育的管理主要是进行宏观调控、制定大政方针和方向路线、负责统筹规划。职能部门对高校的行政管理应转变为用法律、经济、评估、信息、政策等行政手段在法定范围内进行管理。扩大高校办学自主权就是政府要减少对高校内部事务的直接干预，更不应代替学校行使本属于学校的职权，政府的行政职权和学校的办学权必须分离。[6]
（二）在法律保障完善和人力、物力支持充足的前提下，取消行政级别。
如今，取消大学行政级别的呼声日益高涨。但是，行政级别的取消必然会导致大学内部人员社会地位的下降和大学发展所需人力、财力资源保障水平的下降。取消大学行政级别，要在构建起大学另一种制度和法律保障的前提下进行。因此，大学必须在得到健全法律保障和人力、财力充足支持的前提下，改变以行政级别为依据来区分大学等级的现实。[7]
（三）逐渐淡化”官本位”思想，强化”学本位”思想。
长期以来，我国大学在内部管理上主要沿袭政府行政管理体制，
大学内部各级管理人员套用政府机关行政级别。大学毕竟不同于政府部门，它是”研究高深学问的场所” [8]。大学应以教学和学术为中心，内部的行政组织也要树立为教学和学术服务的理念，其行政服务应做到尊重和保护学术权力。
（四）健全法规体系，依法保障学术自由。
学术自由立法的具体内容应包括：学术自由内涵界定，学术自由权利主体和行使范围，学术自由权利义务的具体内容和法律关系，如何在政治上、经济上、精神上保护学术自由权。还应针对侵犯学术自由权或滥用学术自由权的行为制定具体的制裁措施，[9] 对学术腐败行为进行严肃查处，把学术腐败问题提高到违法层面，用法律惩罚来约束、制裁不端行为。
（五）重建学术规范，培育学术道德。
重建学术规范，不仅要依赖于学者对学术规范认识的提高，还要依赖于学术规范的制度化。公开、公正以及合理的沟通机制，是建立有效学术制度所必需的。一方面，制度的制订必须充分尊重学术研究规律，要有利于学术正义和学术道德的培养；另一方面，要有利于调动广大学者的积极性和创造性。如在职称评定、科研立项、成果鉴定等方面，要根据各学科、专业的特点制定科学的评价标准。
[10]
参考文献：
[1]张楚延.学术自由的自我丢失[j].高等教育研究，2005，（1）：1-5.
[2]韩延明.当代大学学术自由的理性沉思[j].教育研究，2006（2）.
[3]陈文干.”大学自治”内涵新探[j].江苏高教，2006（5）.
[4]睦依凡.学术自由理念与大学校长治校[j].清华大学教育研究，2001（3）.
[5]王娟、王小力.学术自由的限制因素及其实现的途径[j].甘肃社会科学，2005（6）.
[6]饶爱京.学术自由与学术责任-大学学术发展的价值协调[j].江西教育研究，2006（2）.
[7]张文.略论学术自由与学术自律[j].江苏高教，2005（4）.
[8]肖海涛.论大学的学术责任与学术自由[j].高等教育研究，2000（6）.
[9]高晓清，顾明远.学术自由与学术规范对我国切实性问题的思考[j].高等教育研究，2004（5）.
[10]柯文进.现代大学制度之大学学术自由制度研究[j].高教发展研究，2007（1）.
作者简介：任臻，山东济南人，系山东财经大学公共管理学院教育经济与管理专业2010级硕士研究生。