每个英雄都不是凭空出现的，是一定历史发展的必然产物，是被时势造就的，因为每个英雄背后都有一个历史背景，这个背景就是时势，离开了这个背景的英雄就不再是英雄了。列夫托尔斯泰也在《战争与和平》中说：伟大的领袖其实都是更大历史力量的产物。
而英雄造时势，过分夸大了英雄的主观能动性，是错误的唯心主义。把社会现象及其发展的终极原因归结为精神因素的社会历史观是错误的历史唯心主义。我方不否认英雄的出众才能，也承认英雄对时势产生了一定的影响，但这种影响是有限的，并未起到造就的决定性作用。
而时势一直存在，不断发展不断变化，英雄只是对时势起推动作用。正如列宁所说：每个时代都需要自己的伟大人物，如果没有这样的人物，他就要创造出这样的人物。
我再次重申我方观点, ：时势对英雄个人品质，个人能力的养成有潜移默化的影响；时势富裕英雄机遇以及其他条件，让英雄特定了行为有了特定的意义，最后，时势引导公众评判出谁是英雄。所以，时势造英雄。
试想，没有靖康之耻的时势，怎么会有精忠报国的岳飞呢？没有鸦片之祸的时势，怎么会有虎门销烟的林则徐呢？没有清政府腐败统治的时势，怎么会有发动辛亥革命的孙中山呢？
反方说时势是被英雄造就的，请问：日本发动侵华战争，是哪位英雄造就得呢？造就它的人能算英雄吗？ 在秦国暴政的时势下，奋起反抗的英雄，陈胜吴广，对方又怎么解释呢？ 中国有句古话说：英雄待时而动。如果英雄能够造时势，那他为什么还要“待时”呢？直接创造一个时势，让他自己成为英雄不行吗？很明显这是不可能实现的。 对方把时势定为外因，那么时势内部的矛盾才是内因啊，怎么会是英雄来做内因呢？对方显然把这些混淆了