CCGP中国公司治知识理中心
高搜索级
..首页& t; 公g司理治题 >专; 东权股利&g t; 东股权分述 利&g;撤t消决权议..
公司理专治题
从
一股东大会起议决疵瑕诉看讼中小股权益东的护保
从
起股东一会决大议瑕疵诉讼看中股东权益的保小护
作：尚晓者 茜
北中电京华通信飞股份限有司公下（称中飞电华为）一计划于家002年初6港上赴市股的有份限公。司其东股共家，股5结构为：国家权电网旗下的家公司三占共股总本的6.31%，龙电7集团有限公（司称龙电下）和纳德投博资有公限（司称博纳德下）有持余剩的23.6%9。
2006年 1月日，7中电飞在《中华证券报》国公告上开临召股东大会时知，通审议国电家旗下网的家三公司交的提关于中《止市上的议》，该案案议认“为了为一步进贯落实彻国务院国发20【2】0号文5关于印《电力发体改制革案的方通知，》理公顺业司务展发电与力业的主关系，中电飞华应中”止港赴上。不市过，2在8月召日开临股东大会前7时，股天们东接到又份更改一的后案议文，本除详了细明召开股东大会依据标法的条款律外这，新议案不再份5提号文中，电华飞中上止市的理变为由“鉴公于司经的环营境业和务构机将发要重生变大，化影公司响经的营作运和业，导致目绩的前上市条发生变化”件
。上中止上市述议案的终以最/2以上3有决表股东权（提议股东有总股持本67.3%1赞成获得通过，）但电中华两家小股飞东纳博和龙德电均对股大东表决会果结表示了议，异表将向示院提起诉讼，法程序以不合为法，由要判求当日定举行的东股大会决无议。
效 于鉴该发生在新《公案司法》实施不久，其时东（大股会决议瑕疵）讼诉度制才式正确立因，此透过该，剖析该项案度对中制小股东益保权的护影，响有重要的理论具实及价践。值
一 、决是议否可被定存在瑕疵认？ 分析本案，首先需要
答回一的个问是：题中电华飞止上市中的决是议可能否在存力效瑕？异疵议东股因是此否有享权？
在诉理法上当，一个根资本据多数原则决成形的决议内容或程在上序反违律法规法或公司者章规定程时单个，或数股股少可东请求以法院认该决议无确或予效撤以销，此为陆大法各系国公法司的普规定遍我。新《国公司》法亦第在22条定规：
东股会大的议决内违反容法律、行政规的无法；效股东大的会议召集程序、表决方会违式法律、反政法行或者公司规程章，者决或内议违反容公司程章的，股东可自决以作出之日起6议日0
内，求人民请院撤法销
。由此可见新，《司法》正式公确了立东股大决议会瑕制度，疵异为议东提股起否定东股会决大议效的诉力提讼供明了确的法依律据，决了解公《法司》施以来实一存在的直议问争题。且而新，公司《》为法股东提供两了条否股东大定决议效会力途的径请：宣告求决议效无请或撤销求决议该。种此立是考虑法到如随果意主张决无效就议使公司参与会活的陷动入混乱并，及损交易全安而同时规。定东大股决会的议无、效销两撤诉种讼度制便可，平各衡当方事人利的益。股在东大会决存在较议轻为的微、式形上或序程的瑕疵时上，当通应诉讼要过撤求该销议决
。 本案 ，中中飞华临时电东大会股决的议容为内中止公“在司港联交香所市上”显然，，单此内就容而言并，未反违法、行律政规法强的性制定规那么。博德纳龙和电以程序不合法欲由，要为判定求日举当的股东大会行决议效无的请，自然无求得法法院支持到。以可虑考的救济径途能是提只股出东大的会议召集在会序上程反公司违章3程0预天通先的知定规，求请人法民院撤大会销议。决 二、
决是否可议被依撤法销？
本案 下接的问来是题异议：股东否是合有依法据起撤销提东大股决议之会诉？
根据新 《司法》的公规定，东大股可撤会之销诉的由事括包集召序程法、违决议方违法及法违反章程定规而。召集程违法序分又为股“东由会召无集召人集和”“通知的瑕”疵两。
种 本中案，中飞华电一次第告临时公股大东通会，知全依完《公司章程》据并，且未反违司法的公定规而股东们第。次二收的到所更谓改后的议案，决事项议虽没变更有但，召开东大股所依据会法的条律款即理（由）有却实了性改质。判断变东大会股集程召是序属于否“知的通疵瑕”类，关键在于一理解前与后次议次案关系。此的种情下，况在三种争存议观点：
1.两份议的案议事决项完一全致即，内其容在质上等实，议案所同据依法律条款不同的不能为作区分次议两的案依，据此并因违反未司章程3公天0预先通知规定的；
.由2后次于案的提案议由理全完不于同次，此前内容能可质实影响上股们东对于所议内的判容，断且公并不司以议案事得项同为由随相随时更改意时临
股东会大通，知此中因电华临飞股东时大的会开在召序程违法上具备，撤可销的条；件
3将.次议后案视前为议案次的充补此时应依不同，况而定情（1）看：公章司是程否相有应定规，如章果中程规补定的议案充视为前可议案次，么那中电华飞临
时股东大在召开程会上序合法是；的2）如（章果明程否确定种此做，法那临么股时大东会的议决则备可具销的撤由事（3；）如章果程并未中确明定，那规么依次后议为案前次案议的充这补前提一基于这种，补充关，后系议次案并未定否前议案的内次容，此因临股时大东的召开会间应时第以次通一为准知。
应当 为认此种，前两次后案议容内上变的，存更在变相剥夺其他股东情权的嫌疑知，提原因的议化变有可很影能响东股思维的与判，断而进剥其他股夺东依法享应有决策的限权。期此因笔，同意者述第二上分种，析将后次议案视应新为的议，中电飞案临时股东华会大召开的在程序违上法，备可撤销具的条。
件 三可撤、销决的效议如力何定认？
本 案要继续探需讨问题的：该等可是撤决销的议力效如认何？
定法理从分上析可撤，销诉之于属形成之，诉股东虽大会案通议知时间在存疵，但瑕在东股会表大通过后决，决即议效生。根据新唯《公法》司22第的条定，该规决议的等效力可法定事因由出现的否被（定决即议被销）撤具。来体：说
1 ．如各东股未在均前提会异议，而出于后会0日6内，无股亦东对提出异议此，则议决始有效终；
2．如异 议股在东表决投时赞成票弃或票权时，则提起撤决议的销权诉其投因票行为出相作反的思意示表而然灭失自；
3．异议股东在表如时投反对票，而决会于60日内，未请求人后民院撤法销，则60后决日永议生久效其，撤销被风险消的灭；
4如．反投对票的议股异在会后60日东提内起诉讼请求，人法院民销撤决议，则在院法作判出前，决议决仍有属效法院判决；销撤决后，议决方议失；效
．5异如议股东会前即提在出议并告异知公，司则事董应会通知期限在届后满再行开召东股会表决大议。若案事董会绝延期拒开召会议则异，股东必议在须东股大决议会出作日起之6日内，请0求人民法院撤决议销，否则议决始即有终效
。 、法四院何处理可如销之撤诉？
在议股异东提起诉讼后法院可，能的理方处式有又哪些笔者？为，认可销撤诉之提起，后院处理法
式方可能有下几以类：
1认为.份议两并无实案性差异，股质东会大召集程序的未并违公司章程，大会反决议合法效有并裁，定驳原告回讼诉求。请然，当告原可上在期诉内限，提起诉；一上上旦期诉原满告上诉，则该裁未定效，生东大股决议会自当始有效然。
2.为后次议案与认次前议不可合案，即后次议并案视为新的应案议其，通知时间满3未0，因天此中电飞
华临时股东大的召开会在序上违程，判法撤销股决大东会议决此种判。生决效后，提议东仍有股能对此议案重新可提，议经3过天后0再表行决并以，压倒性多的数过该议案通。但该判决为诉胜原的争取告到一些了时间，便采取于极积施，应措即对发将生情的况。
.3于鉴中中电飞止华市上的势局法无变，改出于讼诉经济的虑，考议建双方解或和持主调。解容内致为：大先，双方承认首股大东决会议效有其次；，于该决基在议集程序上确召有瑕，疵求要被对告告支原付相的经济补应。偿
就上述理方处式而，笔者言认后为者两都值是得同赞的。
五、异议东股的他其济措救有哪施些
？可以看 出异，议股东撤销之的诉有其限局：性便股东即大决会议撤销，中被小东的股权益有仍能可因资多数决原本，则最无终法以维护得。具到体本案中此种，情下形，博纳德司公龙电公司和采可的取他其救济措施可还包能括损赔偿害直的接诉讼以及东股的生派讼。
诉 1异．股议直接诉东讼
在法理上，股 直东诉接是大讼东的股行直接为侵害了单或某些个东的权益股时由，股该东了自为的利益己以并自己名的义起的提损赔偿害之诉。直诉讼接于源东股接享直有诉的，其权本质属上自益。权《新司法公第2》0条二第款规定公：司东滥股用东股利给公司或权者其他东股成损造失的应当依法，担承赔偿责任。本中，博纳案公德和龙电司司可以公受到害为条损件，起直接提讼。诉
显 然，股东直接诉属讼侵权之诉自然，满足应权行为要侵件，方要可求滥股东权的股东承用损担害偿赔任。责案本博纳德公司和电龙司同样须举公证证明：在存侵行权；为有害损实事；侵行为权与害损实事有间因果系；关告有被错。其中最过难于证明且最并键关因素的于在：明有损害证事实
。 损 可害分财产损为害和非财损产，本害案中然只涉显前者及财产损；害可分又为受损所和害失所利益，本中案又显只涉及然者。所后失益的特点在于利它体不现为际实财
产益的损失，利它是一种来未益的利损害并，且有不具定确。性本中，中案飞电中华上止是否会市给博纳德和龙电造成失损，种此机会失给博纳德损龙电带来和的济上的损失究经竟多有，大往往难于明。证司法实践中，种这会损机失往往法无获赔得。偿此因笔认者，博为纳德和电龙基于产财利益受提起损的接直诉讼不易得，到院的支持。法
2异．议东派生股讼诉
在 理学上，股派东生诉讼是当司公的当权益正受他到侵害们而，公司于行怠使权时，符诉合定法
条件的股东可以自己以名义的公司为的益利对侵为害人起提讼，追诉究法其律责，所得任利益归公司。
我 国公司新法第105、15条2提也供了相法律应据依其明确。予了股赋东代表公起诉司事、监董、事高管级人员的理权利。那么对股控股东侵公害利益的司，公司是有权否起提生派诉讼新公司？对法此作未明文规出。定但，是我们意到，注152第第3款条用使了“他侵人公犯合司权益法的”括概性条，款要只公是的侵司害都可以人归入其中其中当，然括包控股股东。此本案因中，国家网电下的旗三家公司可以作为案件的告。被
当，新然司公第法12条同样就5原告主的体格有一资限定，即对制告原股时间和持持比例股相应要求由：份公司股连续810日以单上独或者合计有持司公1以%的股上份股的东。案从事件实中可，知单纳德公司就持有博电中飞2华7.96%股份，因的此博纳德龙电和备原告具格。资 从
程上序，讲据同依一条的款规定就本案而言，异议，股应东先书面当求监事请会向民人法院提起讼，诉果如监会在收事股东到书请求后拒绝提起面讼；或者自收诉到请之日求起0日内未起诉；3或情者紧急、况立不提即起诉讼将会使公司利益到受难以弥损害补，的则股东可以为公司的了利益自己以名义直接向的民人法提起院讼。如果诉不具紧备情急况博纳德和，龙电只能先报告监会事，监待会事拒绝或监事3会0日内作反应未，后行再起。诉
在博德纳龙电和起提生诉讼派后基，于述前析，分其样很同难明证电飞中因中止华市上而受遭损失，因此等诉该讼请亦求可难能支持获
。 上综述所，新《公在司法》实的大背施景下中，小东的权益虽股到一定得度的维程，护在大股但与中东股小东益发生利冲突的情况，下于“基资本数多”决的律，中小股东利益铁仍难很到得实质保的护中电。飞中止上市案华件为上述论做出断最好了诠释的
（。作单位：首者都济贸易大学经）
C
pyright.o0026IF CPEP-Cinha