据《北京晨报》10月11日报道，律师郑百春开办“二奶维权网”后，已经帮助4名“二奶”成功争取了自己的权利。虽然郑律师认为，“维护二奶的合法权益不等于支持女人当二奶，需要维权的二奶属于弱势群体，她们的合法权利应当得到法律保护”，但是他的此举还是引发了不少争议。(chinesenewsnet.com)
“包二奶”违背通常的道德标准，这一点，即便是“包二奶”者以及“二奶”本人，也是承认的。但问题是，这样就能剥夺当事人的正当权利了吗？如果我们不运用双重标准来批判问题的话，那么一个典型的例证就是，即便在法律上具有不正当性的犯罪嫌疑人的基本权利都不能被剥夺，何以“二奶”就不能享有基本权利？(chinesenewsnet.com)
正如我们不能认为保障犯罪嫌疑人的人权就是鼓励犯罪一样，维护“二奶”的合法权益同样也不意味着支持女人去当“二奶”。反倒是身为“二奶”者，由于忌惮社会环境中的道德指责，更倾向于在自己的合法权益受到侵害时，选择忍气吞声的方式回避权利主张。(chinesenewsnet.com)
对“二奶维权网”的非议，无疑是从道德的角度进行的。姑且不论“二奶”的非道德情节，与“能否维权”之间并没有因果联系，单就是“道德判断不能凌驾于法律判断之上”的基本法律原则，就决定了不能任由道德的口水肆意湮没个人的权利。(chinesenewsnet.com)
请不要误解我的意思，我并不反对道德评判，我真正要反对的是剥夺当事人权利的无原则式道德评判。一旦社会能够以此为由剥夺当事人的法律权利，在这样一个由道德任意裁剪权利的社会中，你会有安全感吗？反正我没有。