定量研究方法的局限性
中国社会学自1978年恢复重建之后,由于初期主要是大量引进的美国的社会学及其定量研究方法,而西方的这种量化统计调查法以其“科学的”、“客观的”、“现代的”光环,被奉为惟一的社会学研究方法。中国社会学由重建到现在,又有30多年了。这30年来社会学的研究方法，特别是定量研究方法在不断发展的同时，其在研究过程中呈现出的局限性也受到了学者们的重视。我们知道，定量研究方法有很多优点，比如它具有较强的科学性和客观性，可以测量并且能够进行反复检验等等，但是定量研究方法也有着不可忽视的局限性，这表现在几个方面：第一是定量研究一味的强调客观性和普遍性，而忽略了人的主观性和特殊性；第二是定量研究容易受到既存知识和规范的限制，第三是我们经常使用的问卷和量表隐藏着很多问题，第四是研究者在角色与定位上也存在着问题，第五是定量研究还存在着统计数据不可靠的危险。
一、定量研究一味强调客观性和普遍性。
一些学者认为只有客观的、实证的、定量的研究才符合科学的要求，才有价值，只有运用量化的测量和分析才能去证实或证伪自己的假设，才是科学的。定量研究在中国社会学研究方法上一直处于主流地位,社会学研究报告往往以有数据、样本大、用电脑处理资料来建立起自身的学术权威。“客观性”、“普遍性”和“代表性”几乎成了社会学研究成果的惟一标准。
其实,第一，所谓的“客观性”是不是真的存在?这是有争议的。社会是由个人构成的，而人在社会中的行为和互动都是带有主观性质的，定量研究在面对人的主观性的时候面临着一个巨大的鸿沟，很难跨越。第二，定量研究一直强调 “普遍性”。但是一味的看中普遍性而忽略人的特殊性也存在着一些问题，看中普遍性在一定程度上会成为主流势力巩固其既得权势,排斥、压抑少数群体、弱势群体和边缘群体的手段。第三，定量研究模式是一个以自然科学为标准的研究模式。人文社会学科所研究的现象和对象跟自然科学完全不同,把自然科学的模式硬套进人文社会学科也有失妥当。
二、定量研究容易受到既存知识范畴和规范限制。
使得定量研究只能验证理论而不能创造理论，只能粗略的解释问题而不能深入的理解社会现象。定量研究的过程是这样的：研究者由既存理论推演假设,再由假设选出概念,进而界定概念,再根据概念的定义设计问卷。这样的演绎法研究论证的起点是理论,也就是说研究者从选题、提问开始就已经受既存的知识范畴的规范限制,这样使那些原来没有纳入既存知识范畴之内的、非主流的议题、社会现象,或是人生经验,更难有机会进入知识范畴之内。这样定量研究在解释新问题、新现象时会比较困难。
三、研究者的角色与定位问题。
在定量研究的整个研究过程中,研究者往往居于权威、主导的地位,研究者决定用哪个理论框架,怎么推演假设、界定概念、设计问卷。被研究者(提供信息资料者) 处于一个被动的、被审问的地位,被研究者只能按研究者所设定的框架、研究者所界定的概念、以研究者的话语来表达他们的经历。研究者的主观性和片面性大,其实研究者只看到他们自己想看到的现象,找到他们自己想找到的资料。
研究者本身先入为主的观念和偏见往往在没有被检验的情况下影响着知识的创造和再创造。
四、定量研究所大量运用的问卷和量表也隐藏着不少问题。
比如，很多国内外的学者往往拿美国设计的问卷和量表到中国来用,这些在美国设计的问卷和量表是根据美国社会、文化、政治、经济情况而设计的,它们不见得适合中国的情况。而且，问卷和量表一般常用“非常不满意,不满意,还算满意,满意,非常满意”之类的选项和以“1 - 5”的数据来说明问题，但是所谓的“不满意”、“还算满意”到底代表什么意思?“非常不满意”和“不满意”“, 还算满意”和“满意”之间的区别到底有多大? 张三的“非常满意”和李四的“不满意”代表的会不会是一样的情绪? 你的 “还算满意”和我的“还算满意”可不可能指的是两码子事? 也就是说,这些数据、量表其实并没有准确地说明研究者要说明的社会现象、人生经验。这些表面上是操作和技术层面的问题,实际上代表着用数据描写社会现象、个人经验的局限性。把西方发展设计的问卷和量表用于中国,不但会有削足适履的可能,而且还很可能有指鹿为马的问题。
五、定量研究的统计数据还有着不可靠的危险。
定量研究的数据获取过程复杂，任何一个程序出现错误都会让整个数据的真实性和有效性受到影响。比如抽样方案的错误、在调查中被研究者给出虚假答案、数据输入和处理方面的技术错误等等都会让整个研究数据的质量受到影响。
因为定量研究方法不可避免的局限性，近些年来，为了克服这些局限性研究者开始越来越多的采用一些质性研究方法，比如进行实地研究，深入了解和发掘研究问题等等。