商业银行破产重整的启动标准

　　【摘 要】 商业银行，不同于一般的企业，需要特殊的破产重整的方式。我国关于商业银行破产重整的规定并不明晰，这导致了商业银行在退出市场的种种困难。笔者通过分析商业银行破产重整的主要标准，借鉴外国的相关规定，提出对我国商业银行破产重整的一些看法。 　　Abstract Unlikeordinarycompanies，commercialbanksdemandadifferentwayofgoingbankruptandreforming.However，ournationdoesnothaveexplicitstipulationsaboutsuchways，whichinturnresultsinthedifficultiescommercialbanksmeetinginexitingthemarket.Inthispaper，theauthoranalysesthemaincriteria，takereferenceofothercountries’lawandputsforwardhisownopinionsontheissue. 　　【关键词】 商业银行 破产 重整 　　Keywords Commercialbank；bankruptcy；reforming 　　商业银行，属于特殊企业，也遵循客观的市场规律，当出现严重经营困难或者其他问题时，应当可以和其他企业一样退出市场。然而，银行本身具有公共性，影响力范围广泛，如处理不当，一家银行的倒闭可能会波及其他银行，甚至引发金融风暴。因此，在处理商业银行破产问题时，对于仍有挽救希望的，应考虑破产重整程序或者行政措施进行挽救。商业银行的破产重整中，破产重整启动标准的确立是一大关键问题。本文将分析我国国内商业银行破产重整的现状，借鉴国外的法律规定，引入监管性标准，以期建立更加科学的启动标准模式。 　　一、商业银行破产重整启动标准概述 　　破产标准，又称破产原因，“从破产法的一般意义上讲，破产原因是指适用破产程序所依据的特定法律事实。是法院进行破产宣告所依据的特定事实状态，是破产案件受理的实质条件。”[1]关于破产原因的立法模式，英美法系国家多采用列举主义，详细列举破产原因的主要类型；大陆法系国家多采用概括主义，用抽象的方式对破产原因做出一般规定。而我国采用的是概括主义的立法模式。 　　1、一般企业破产重整标准 　　从目前世界各国破产立法的情形来看，一般企业主要以“不能清偿到期债 　　务”，“债务超过”以及“停止支付”为其破产标准。重整的标准相对于破产（这里的破产仅指破产清算，不包括重整）来说相对宽松。从国际趋势来看，一般企业破产重整的启动标准是已经或存在无法清偿到期债务的可能性，或者是企业发生了资产不足以清偿全部债务的情况。对于一般企业，判断企业是否丧失清偿能力，有两个衡量标准：资产负债标准和现金流量标准。 　　美国鼓励企业进行重组。自愿破产程序中允许任意一家企业申请破产，被申请破产程序中，主要看该企业是否具有偿付能力，即主要以流动性为标准。《日本破产法》中规定了不能支付和债务超过两个标准作为商业银行破产重整程序的启动标准。[2]在日本，债务人停止支付可以推定其不能支付，债务超过在日本表述为负债超过资产总额。关于破产原因的界定，德国现行破产法17条规定了流动性标准，德国将资不抵债和无清偿能力均作为破产的开始原因，即德国采用流动性标准和资产负债标准，且未作明确区分。 　　我国关于一般企业破产重整的启动标准主要规定在《企业破产法》第2条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依法进行重整[3]。可知，我国关于一般企业法人破产重整的启动标准是资不抵债或者可能丧失清偿能力，采取的是资产负债标准与流动性标准相结合。 　　2、商业银行破产重整启动标准 　　1）资产负债标准 　　资产负债标准，又称债务超过，指资产负债表中负债额大于资产额时，即可认定商业银行达到破产的界限。对于一般企业，资产负债标准能够反映出企业的经营状况以及是否存在经营危机，当资不抵债时认定其破产无可厚非。然而，商业银行自身的特殊性决定了该标准在其破产适用中存在局限。首先，商业银行本身就是负债经营。商业银行本身的自有资产和固定资产相对总资产来说所占比例非常少，主要依赖于存款和发放贷款，负债大于资产是常态。即使在资不抵债的情况下，银行往往能够借贷还债，不一定发生支付不能的情况。其次，商业银行负债中包含很大比例的或有负债，而或有负债属于一种目前尚未确定、将来可能会发生的债务。再次，资产负债标准在实践运用中也是一大难题，不仅需要专业的评估审查分析，时间紧迫时难免出现估价不准确的问题。目前缺乏评估作为银行主要资产的各类贷款的价值的合理标准，负债部分也存在类似难题。由于受会计原则和会计条例所限制，即使能够评估出贷款和负债的市场价值，其也未必能在资产负债表上直接加以引用。 　　资产负债标准虽然存在诸多不足，但也不能完全否认它。银行有能力立即清偿所有到期债务并不等于其能够立即偿付全部存款，所以，将资产负债标准纳入破产标准范畴，帮助银行监管部门及早认定银行出现经营问题，及时采取相应的救助措施加以纠正，是可行的。因此，资产负债标准虽然是一种不充分的标准，不能作为唯一的标准，却可以作为判断商业银行是否达到破产重整的标准之一。 　　2）流动性标准 　　流动性标准（1iquidityinsolvency），又称现金流量标准，是指以债务人是否能够清偿到期债务作为是否破产的标准。流动性标准反映的是商业银行资金是否能正常运转，资产能否支付到期债务的问题。“不能支付到期债务”主要包括三个方面：第一，不能清偿的债务已届清偿期；第二，客观上缺乏清偿能力，不能以其现有的财产、信用或能力等任何方式清偿债务；并且，债权人没有表示要求清偿的已到期债务，以及预期债务和或有债务都被排除在外；第三，不能支付的状态为持续的，应该注意的是，银行的支付能力并不是指满足某个存款人支付请求的能力，而是指满足存款人整体支付请求的能力。[4]因此，如果银行不能满足存款人支付请求的情况持续一定期限后，以流动性标准来界定银行是否破产是较为客观可行的。 　　由于商业银行的特殊性，其在日常经营过程中经常会遇到流动性不足的问题，但商业银行完全可以通过“同行拆借”或者“向央行贷款”来解决流动性不足的问题，有学者因而否认流动性标准的价值。笔者以为，在适用流动性标准时，商业银行在被证明不能以任何方式清偿其到期债务且呈持续状态时可被认定为破产，暂时的流动性问题完全可以由监管部门采取措施加以解决。比如，可以要求问题银行及时向监管机构汇报一定时期内的“同业拆借”或者向央行申请的贷款情况。 　　3）监管性标准 　　在许多国家，商业银行的破产标准通常采用较前两种更为严格的标准，即“监管性标准”。所谓监管性标准（regulatoryinsolvency），又称资本充足率标准，是指无论银行资产负债表上显示的所有者权益是否为正数，只要银行监管者认为银行达不到监管要求，银行的财务状况不再“安全和稳健”，监管者就可据此判定银行已丧失清偿能力。[5]监管性标准中，商业银行的监管机构处于核心地位。监管机构从维护金融业稳定的角度出发，制定相应标准，并采取相应措施。 　　监管性标准是针对商业银行而设计的一个特殊标准，是为了弥补资产负债标准和流动性标准的不足。如果仅仅采用前两种标准，对于实际上已经进入了危机状态的商业银行来说，此时对其进行挽救，很有可能已经错过了最佳时期。为了及早挽救问题银行，避免不必要的损失，根据监管性标准，商业银行的监管机构早日介入，有利于将银行倒闭所导致的损失降到最小，以维护金融稳定。 　　二、国外关于商业银行重整启动标准的规定 　　1、美国 　　美国商业银行接管最初采用的是和一般破产法相同的资产负债标准和流动性标准，后根据美国银行发展的实际需要，创造性地引入了笫三个认定银行破产的标准，即监管性标准。监管性标准一般根据资本充足率来决定是否介入接管，只要银行资本率低于一个预定的标准，就要采取与之对应的处置措施。但是否做出“监管性破产”的决定，监管机构是要经过复杂的资本测算和长期风险评估，一个重要的考虑因素就是指标体系。美国在监管银行时，制定了“CAMEL”标准，包括资本充足率（CapitalAdequacy）、资产质量（AssetQuality）、管理（Management）、收益（Earnings）和资产流通性（Liquidity）五个方面。按照这五个方面将银行分为五级，若银行评级在三级以下，主管机关就可以采取相应的重整措施。 　　2、英国 　　英国并没有关于银行破产的专门规定，在银行法没有特别规定时，银行的破产适用普通破产法的规定。英国在《2009年银行法》中规定，在银行出现已经或者可能无法清偿到期债务的情况下可以启动破产程序。可见，对于商业银行的破产，英国采用的是流动性标准。同时，申请人能向法院表明公司资产要比负债少，包括或有负债或者公司不能支付到期债务即认为达到了破产原因，这也是资产负债标准的体现。 　　从英国法律规定来看，商业银行破产重整启动程序中规定了流动性标准和资产负债标准，其中主要的是流动性标准，但是也规定达到了资产负债相关规定时也可以申请启动破产重整程序。关于监管性标准，英国并未提及，只是将达不到监管机构所规定的资本要求作为商业银行被取消营业执照的一个重要原因，但这并不意味着商业银行会进入破产程序，也不必然导致银行达到重整的启动标准。 　　3、日本 　　日本关于银行破产重整的许多规定都是仿照美国，其采用的也是流动性标准、资产负债标准和监管性标准相结合。日本存款保险法原将发生无法提取存款作为商业银行破产原因，1998年新通过的《金融再生法》又将“可能发生无法提取存款”和“资产无法偿还所有债务”作为纳入破产原因中。[6]日本模仿美国的做法，也规定了类似的矫正措施，将资本充足率作为该措施的实施标准，针对不同情况采取不同的措施。针对金融机构，日本规定了“早起矫正措施”，将资本充足率作为实施该措施的标准。日本将监管性标准作为主要标准，同时兼采资产负债标准和流动性标准。 　　三、我国商业银行破产重整启动标准的现状及完善 　　1、我国商业银行破产重整启动标准的现状 　　我国商业银行破产重整启动标准的现状主要体现在以下两方面：一、现有法律关于商业银行破产重整启动标准规定不足；二、商业银行破产重整实践缺乏。首先，我国法律未对银行的破产相关问题做出针对性规定，也没有适用银行破产的相关程序。从现有法律规定来看，商业银行破产重整采用的是流动性标准和资产负债标准，然而，这些规定忽略了商业银行的特殊性，导致商业银行破产重整标准不明确。现有的关于商业银行破产重整启动标准的规定，无法准确判断商业银行是否已达到了破产重整的界限，易导致遭遇危机但仍有挽救可能性的商业银行因不能及时启动破产重整而走向破产清算程序或者因错误判断而引发银行挤兑。其次，我国已有关于商业银行的研究，但商业银行破产的实践却严重缺失。商业银行破产的法律规定并不完善，我国难以实现商业银行的破产重整。在我国，一旦商业银行出现了危机，为了维护金融稳定，政府通常会采取各种行政手段或者财政手段来推动商业银行的恢复或灭亡。海南发展银行案件，是我国银行发展史上的一个典型案件，至今海发行还未通过破产方式退出市场。 　　2、我国商业银行破产重整启动标准的完善 　　从我国商业银行的实践出发，借鉴国外关于商业银行破产的规定，笔者拟提出如下建议：其一，建立起以监管性标准为主，兼采用流动性标准和资产负债标准相结合的综合判断标准。商业银行自身的特殊性，决定了商业银行不能单纯地和一般企业采用同样的破产标准，引入像美国那样的监管性标准很有必要，当商业银行的资本充足率低于特定水平时，监管当局提前介入，及时采取措施，努力将损失将到最低。其二，建立合理有效的商业银行破产指标体系。引入监管性标准，监管机构将拥有较大的自由裁量权，而这又极易引起权力的滥用。因此需要建立一个合理有效的商业银行破产的指标体系来判断是否以及何时对问题银行采取措施。 　　结语 　　从我国目前的情况来看，建立完善的商业银行破产重整启动标准仍需时间。如何更好地完善商业银行破产制度，有待学者们的共同努力。本文主要讨论了商业银行破产重整启动的三大标准，同时借鉴国外的法律规定，并结合我国的现状，笔者提出了自己的一些看法。 　　【参考文献】 　　[1] 王卫国：《破产法》，人民法院出版社2001年版，第50页. 　　[2] 潘春红：我国商业银行破产重整程序启动条件的研究[学位论文]硕士，2014. 　　[3] 见《中华人民共和国企业破产法》. 　　[4] 伏军，谷培培：商业银行破产标准比较与分析[会议论文]，2009. 　　[5] 伍金裕：商业银行破产相关法律问题研究[学位论文]硕士，2010。. 　　[6] 同注释2.