2011—2012学年期末考试高二作文失分点分析
特长部高三 李丁卓
高二同样是材料作文。农民的萝卜滞销，于是决定免费赠送，市民在拔萝卜的时候，也偷挖了农民的红薯，给农民带来了经济损失。之后，有人帮农民卖红薯，亦有人与农民签订了购菜合同。
答案给出的切合题意的观点有两种：1，好心人终会有好报；2，公民素质参差不齐，需要激浊扬清，大力建设精神文明。又给出了两种符合题意的说法：1，搞经济不能只是靠经济，信息灵通，瞄准市场是关键；2，媒体的作用（正面、负面），媒体的责任。
高二学生的作文水平总体上来说要比高一好一些，但同样存在一些问题，比如不注意标题、论证无力、内容空洞、有错别字、滥用题记等等。很多问题和高一同学是一样的，不再赘述。这里除就立意说一点个人想法之外，再说一下作文的标题，然后分析两篇作文，希望对同学们有所启发。
还是先列举一些作文题目，以便对学生作文有个大致的印象：
《人间自有真情在》、《福祸两相依》、《诚实做人》、《延迟的温暖》、《道德〃素质》、《人的道德底线》、《选择》、《社会道德与综合素质》、《人间〃真情〃社会》、《侠，善，义》、《淡泊〃宁静〃致远》、《善与恶》、《万众一心》、《心暖心》、《有失必有得》、《花开向阳，世界有善》、《别偷红薯》等。
一、 先说立意。
高二学生的理解力要好些，立意多在福祸、道德和素质之间，没有什么大的偏差。本来没有什么要说的，但我对答案有些存疑的地方。答案给的首选立意是“好心人终会有好报”，没有提到福祸相依的说法。而很多同学都从福祸相依的角度去理解，我认为这是对的。而“好心人终会有好报”的说法却有些不伦不类。
首先，我们要弄明白，从材料中能否判断萝卜哥是好心人。材料没有涉及萝卜哥其他的行为，只说到了萝卜的事，那么，我们只能根据他送萝卜的动机来判断。如果送萝卜是因为同情那些无菜吃的人，那么，他是个好心人，退一步讲，萝卜卖不出去，担心浪费就免费送人，也还算得上是好心人。
但是，如果萝卜哥只是想用免费赠送的方式来扩大影响，进而推销自己呢？通过媒体广而告之，即赚了声誉，又赚了广告，还避免了浪费，可谓一箭三雕。
从材料中，我们不能排除这种可能性。而据新闻报道说，萝卜哥如果按照市场价出售，加上物流费反而会赔钱，所以才决定赠送，这样更谈不上是不是好心人的问题了。我并非在进行道德批判，而是从材料分析的方法上进行严密的逻辑推理，农民因滞销而免费赠送萝卜这一前提，并不能得出他是好心人这个结论。
其次，就算我们肯定了萝卜哥是个好心人，那么，从材料中得出“好心人终会有好报”的立意也显得非常可笑。这个观点几近于“善有善报恶有恶报”，这是中国传统社会中典型的因果报应思想，带有浓重的封建宿命论色彩。它具有欺骗性和麻痹性，让中国人站在一边袖手傻呵呵的等着看。邻居用垃圾挡了大家走的路，哼，别理他，恶有恶报，他会倒霉的；我多做善事，善有善报，终究会多子多福。从此，惩治恶人的方法不是靠法律，也不是靠“路见不平一声吼”，而是靠躲在一旁的一句“恶有恶报”！求得幸福的方法也不是绞尽脑汁的苦心经营和辛苦努力的打拼，而是抱定“善有善报”的信仰礼佛布施和修路募捐。好心有好报这样庸俗迷信的农村妇女般的认识竟会成为出题者最切题的立意，呜呼，无话可说。
然而，聪明的孩子们没有相信“好心人终会有好报”的愚蠢想法，乐观的看到了爱心和真情，冷静的看到了社会的道德和素质，看到了福祸相依。以好人有好报为立意的是极少数。从材料中得出福祸相依的观点是有依据的。萝卜滞销是“祸”，被偷走红薯也是“祸”，而换来的志愿者为其卖红薯和那一年二十万元的合同，则是“福”。福祸相依是朴素的辩证思想，远高于“好心人终会有好报”的思想，这种观点却没有出现在答案的立意中。
二，再论标题。
议论文不适合用例如“道德”、“人的道德底线”、“善与恶”等这样的名词或名词性短语作文章的标题。一般来说，议论文的标题要亮出主要观点，点明议论的主旨或者对象，这是由其文体特点决定的。名词性短语作标题，它涉及的范围太广，意义也太丰富，文章一点倾向性也没有，连文章的文体都不能确定。比如，用“骨气”做标题就会让人迷茫，是要写一个有骨气的英雄呢，还是要说什么是骨气呢？前面加上一个动词“谈”，用“谈骨气”作标题，意义就明确了很多，表明作者要就“骨气”这一问题谈自己的看法，一看题目就知道是议论文。
议论文标题应该使用包含谓语动词的短语或者句子，这样的题目能标明文
体，限定议论范围，体现作者的观点倾向。例如“论雷峰塔的倒掉”、“中国人失掉自信力了吗”、“别偷红薯”等等，很多同学对标题太不注意，想起哪个词了就大大咧咧的一写，无异于向阅卷老师敞开了大门，让人一眼就看见你肚子里什么都没有。在标题上，我们如果不能做到吸引人的话，那也应该在门口挂上旌旗，让阅卷老师看起来像那么回事。阅卷老师最忌讳的就是文体不明，拉杂写来，像“道德”、“人的道德底线”、“善与恶”之类的标题摆明了你什么都不懂，连自己都不知道要写议论文还是记叙文。阅卷老师都不用看，给你多低的分都不会犯错。
三，两篇作文。
先讲一篇“经典”的考场八股文。虽然这样的文章毫无闪光点可言，但这样的文章有板有眼，可以为实在不会写作文的同学提供一个范例，认真研究一下，照它去套，基本可以得个不错的分数。
题目叫“塞翁失马，焉知非福”。第一段用老子的话引出旦夕祸福要用平常心去看的观点；第二段简单复述了一下材料，点明材料中蕴含的福祸相依的意思；
第三段是全文的主体部分，讲了一个国王向国师问吉凶的故事，可能很多同学都看过，算是另一个版本的塞翁失马；第四段从科比、勾践到司马迁、李清照，举了很多例子说明祸中有福的道理；第五段再次强调论点，鼓励读者要坚强勇敢，不放弃。
很多同学都不会写议论文，往往是拉杂写来，而类似这样的作文，算是拉杂的“经典”的。虽然用一个故事做文章主体的做法略显拙劣，论据又毫无新意，但它有一个明确的论点，有论证，层次又很清楚，作为一篇学生议论文也就说得过去了。这样的文章并不难学，首先找出一个切题的论点，然后想出几个能证明论点的事例，重点讲一个，其他的略讲，清楚的排成几个段落，如果再做到开篇点题，结尾再稍加强调发个号召什么的，文章就ok了。
再说一篇比较好的作文。题目叫“别偷红薯”，这个题目就起的别致，“红薯”用了借代的修辞，“别偷红薯”就是说不要因恶小而肆意为之。好的题目已经成功了一半。这篇文章从三鹿引起的社会危机感写起，进而探讨小举动与大的善恶之间的实质性联系。小举动自然来自材料中顺手偷红薯的做法。这篇文章的手法比较成熟，并非三段论似的“八股文”，文中有一些比较有见地的语句：“这个社会的冷漠，缘于人性的冷漠；这个社会的爱心，缘于人性的善良。”他把社会问
题和人性紧密的联系在一起，偷红薯看似是偶尔为之的小事，却让人看到了个人品质和社会道德的沦丧。写作者又从社会回溯到人性，具体到我们每一个人，这个回溯非常有必要。作者最后写到：“那么，别偷红薯了，让爱心得以闪亮，不再蒙尘。”这个结尾真切而深沉，即从材料中来又远远的拓展出去，显得意蕴深长。
这样的作文题目别致而贴切，避免了因类同而引起的审美疲劳，却又非常切题，令人叫好。论述细小而微，沉稳有力，语句富有文采，可以显示作者不俗的写作能力。有一定写作基础的同学应该往这个方向努力。