编译：第一财经研究院
来源：IMF
导语
本文为《如何解决中国企业债务问题》的附录，介绍了企业在债务重组过程中可以依赖的机制和工具。
企业债务重组可以依赖不同的机制和工具：
庭内VS庭外。确认损失、制定损失分配政策、收紧预算约束有助于市场化的债务重组。当法庭能力有限的情况下，有必要广泛使用庭外的债务重组。这种情况下，一些国家强化了庭外重组机制/框架（韩国、泰国、印尼和马来西亚），或者引入了法庭最小干预程序（西班牙、葡萄牙、爱尔兰和斯洛文尼亚）。在中国，法庭能力同样有限。强化后的庭外重组机制更具弹性，同时又能确保重组过程的一致性。强化庭外重组机制可以通过搭建结构化的实施原则、提出监管性劝导让所有的银行签署诸如主债权人契约（master creditor agreements）和仲裁条款等、建立激励和抑制机制来提高债权人和债务人的参与积极性等方式。
银行VS资产管理公司。银行可以保留不良资产并尝试恢复，或选择卖给资产管理公司：
银行主导（模式的优缺点）——银行通常缺少重组专家，并且国有银行易受到政治压力。它们有动机隐藏受损资产，协调债权人难度也大。但是，仍然有成功案例如90年代，波兰通过对银行重组部门进行直接补贴成功完成重组。
资产管理公司主导（模式的优缺点）——资产管理公司有助于处置受损资产，加速企业重组。正如其他国际案例所示，治理才是关键：政治原因驱动的贷款很难由政府部门处置。
中国资产管理公司能否胜任——现有的资产管理公司大多属于商业驱动型。但由于严重的政策扭曲（如资产价格夸大，低利率产生的隐性补贴），它们过往的业绩难以评估。过去经验表明，应当建立一个严防政治干预的机制。
金融工具。将不良贷款转为股权或者证券化有助于解决这些问题。而且，多个国家的案例证明了其有效性。
债转股——通过改变所有权和激励机制，它可以同时作用于银行和企业的资产负债表，并为负债企业提供重组方案。但银行，尤其在面对国有企业时，缺少相关经验和动机。债转股成功的条件包括：企业要符合严格的偿付能力和生存能力标准；银行主动担当新股东的角色（去支持重组）；限制银行股权所有权范围和时间的限制（以减少利益冲突、提高激励）；依据公允价值转换并确认损失。
不良贷款证券化——该机制将不良贷款转移至另一个实体，帮助清理银行的资产负债表。但缺陷在于（尤其在中国市场）：国内机构投资者基础薄弱；难以创造一个可行的证券化市场（这需要良好的立法支持及市场激励）；可能将风险从受监管的金融部门转移至缺乏损失吸收能力的实体。
不良债务市场。市场化程度更深的不良债务处理制度有助于处置不良贷款。这可能需要更多专业金融机构和法律重组机构的参与。