!
第!%卷
第&期
%新疆师范大学学报&’哲学社会科学版(
’()*+!,,#-./*!%+0.*&
89:;9?@AFLMAH
从杜甫诗论测李白生平的一些问题
邝健行
’香港浸会大学中文系!香港(
摘要!文章提出此前作者对李白杜甫交游研究的论点!作为进一步讨论的基础
过审视和分析杜甫怀赠李白的一些作品!得出以下结论#
关键词!李白$杜甫$生平$交游中图分类号!3’)*%’’
文献标识码!4
文章编号!
引言
不少)前几年我也对这个问题作过若干思考和探索!写过几篇文章发表!自觉也算讲出一点个人的看法)兹先把往日的意见和思考过程简述一下!作为下文进一步议论时的基础)
我的意见是+李白和杜甫初次会面的时间!应该在玄宗开元二十五.六年’*.*/*./(间!而不是目前的流行说法玄宗天宝三载’*++(或四载’*+&(
我基本上通过杜甫的作品进行论证
’一(通过对杜甫*赠高式颜$一诗的分析
’二(通过对*赠李白$’二年客东都(一诗的分析)一向以来!学者均认定本诗作于天宝三载!并指起笔0二年客东都&以下八句为杜甫自叙文字!0李侯金闺彦&至末四句才说到李白)我仔细分析!认为首八句不能看成为杜甫0自谓&!首八句的描写对象仍旧是李白)不过首八句种种描述!却与刚刚0赐金放还&的李白实际情况不符)诗中的描述如果挪到开元
杜甫怀赠李白的诗不少!有的诗题中有李白名字而内容同样以李白为主的!有的诗题中有李白名字而内容兼及李白的!有的诗题没有李白名字而诗中提到他的
’一(%李侯有佳句!往往似阴铿),卷一*与李十二白同寻范十隐居$!仇氏以为玄宗天宝四载’*+&(作)
’二(%白也诗无敌!飘然思不群)清新庾开府!俊逸鲍参军)--何时一樽酒!重与细论文)&卷一*春日忆李白$!仇氏以为天宝五载’*+,(作)
’三(%昔年有狂客!号尔谪仙人)笔落惊风雨!诗成泣鬼神)声名从此大!汩没一朝伸)文彩承殊渥!流传必绝伦)龙舟移棹晚!兽锦夺袍新)&卷八*寄李十二白二十韵$!仇氏以为肃宗干元二年’*&-(作)
’四(%忆与高李辈!论交入酒垆)两公壮藻思!得我色敷腴)--不复见颜鲍!系舟卧荆巫)&卷十六*遣怀$!仇氏以为代宗大历元年’*,,(作)
一
有关李白和杜甫交游种种!古今谈论研究的人
收稿日期!’))&
作者简介!邝健行’
馆长7主要从事中国古典文学研究.古希腊原典翻译及注释述论)
第!期邝健行!从杜甫诗论测李白生平的一些问题
!!
间李白天宝初进长安之前!倒见合适
#三$对诗中个别和李白初会时有关词语的分析
从李)杜开元二十五)六年间初会的角度切入去论析李)杜之间的问题!有时也能得出另外的看法,我谈到三点-第一!古人.如王安石等$认为杜甫’李侯有佳句!往往似阴铿(两句!流露出杜甫嫉忌对方)贬抑对方之意,此诗多数人和仇兆鳌一样!以为玄宗天宝四载作,实则李)杜既然开元年间已经会面!此诗正是那时的作品,当时杜甫不过二十六七岁!评论识力也许不足!作出和后人定评.如贺知章及以后的人$有距离的说法!不一定不可能,杜甫那时还没有诗名!何来嫉忌而要贬抑/
第二!宋人拿杜甫’重与细论文(句中的’细(字推敲!以为杜甫有讥刺李白诗欠细密的微意,按’论文(是杜甫和高适)李白梁宋之游时的事实!+遣怀&所谓’忆与高李辈!论交入酒垆,两公壮藻思!得我色敷腴(!写得明白,梁宋之游时杜甫如果二十六七岁!问题便可从其它方向去考虑,杜甫晚年嫌自己当时的诗律不够细.所谓’晚节渐于诗律细($!开元年间的作品他保留得不多0这反映出杜甫那时诗艺仍未臻成熟!某些方面仍欠细密,既然这样!他怎么同时又能够看出李白诗不足的一面/何况他明说李白’壮藻思1!何讥刺之有/论文求细求深入是议论之际应有之义!用一’细(字!不必定暗含讥刺之意的,
第三!杜甫直接论李白诗的作品起码有七首#!$,应该承认-’佳句似阴铿(之评!和其它六首各句论调很不同,其它六首各句用语!如’飘然()’敏捷()’惊风雨()’泣鬼神(等!大抵离不了贺知章天宝初品题的基调,至于阴铿之评!则强调诗风的’清省(和作者的’苦用心(.杜诗所谓’阴何尚清省(和’颇学阴何苦用心($,然而一般说法!+与李十二白同寻范十隐居&也是天宝年间作品,这时杜甫年岁已长!诗识已高!诗艺已见成熟!却在差不多同时!对同一诗人说出趋于相反的评语!这是很难理解的,不过如果把阴铿之评看成杜甫诗艺未必高明的’少年日(和贺知章评语未出之前的议论!道理倒是说得通的#%$,
难免使人想到-杜甫下笔’似阴铿(三字时!似乎还未听过贺知章的评语,也就是说!贺知章评语直到开元二十五六年后才流传而为杜甫采纳,另外!写出’飘然()’清新()’俊逸(诸语的+春日忆李白&!天宝四年作,这便表示天宝四年或之前!贺知章评语已为杜甫所知,然则文献资料所载天宝初李白在长安会见贺知章和贺知章评李白诗一事!应该不误,不过学术界也有一种见解!以为开元十八年间李白入长安时!已与贺知章交游0孟棨+本事诗&和王定保+唐摭言&所记李)贺两人相会和贺知章读+蜀道难&后的反应!都发生于此时,贺知章的反应是-’读未竟!称叹者数四!号为谪仙,(’.知章$扬眉谓之.李白$曰-2公非人世之人!可不是太白星精耶/3(’($.))*+,-&!$可是我们对杜甫诸作仔细研味后!觉得李)贺二人开元十八)九年间见面!似无可能,因为贺知章如果真的在开元十八)九年间评过李白诗!则开元二十六年前后杜甫下笔时!不容不知0可是他只写出*似阴铿(的句子!这便只能反证贺知章的话!不是这么早说的,
再就杜诗+寄李十二白二十韵&前四句察看,前两句写贺知章号李白为谪仙人,这回事发生在天宝初李白进京后!不容置疑,因为李白+对酒忆贺监二首序&说得明白-*太子宾客贺公于长安紫极宫一见余!呼余为谪仙人,(*长安紫极宫(一词对年份作出4了规限,据+旧唐书玄宗纪&-天宝二年三月!改天下诸州郡玄元皇帝庙为紫极宫,长安紫极宫不是西京的太清宫!而是京兆府的紫极宫!近代学者已作说明
’.$.))*%/0%,0))*++&+0++&!$
,然则这回见面!当在天宝二年三月以
后,杜甫在写了谪仙人之事后!转笔称许李白诗!誉为*惊风雨()*泣鬼神(,从行文的次序推敲!似乎表示六字赞语是在*呼尔谪仙人(之后才冒现!也就是在天宝初才冒现,
.二$关于李白哪一年奉诏入京!学术界有两种说法!一为天宝元年.(!1$秋天!一为天宝二年.(!+$秋天,主二年说的詹瑛先生认为吴筠在元年五月后才奉诏进京,要说到了长安以后便推荐李白!再由朝廷下诏征召李白!而李白即在是年秋天入京!时间上过于急促!应该办不来0因为这起码要半年以上的时间才足够’,$.))*+&-+($,詹先生因此将李白入京事系在天宝二年!离京则为天宝四载春,主元年的一向是主流见解,郁贤皓先生曾就詹瑛先生的说法作过论述和质疑,他论证吴筠和李白根本不可能在天宝初*同隐剡中(!也根本不存在吴筠荐李白于朝的事实’/2$.))*&%-(.$
二
以下在旧有意见的基础上!尝试再从杜甫诗去观察和讨论李白生平事迹中其它一些问题,以下准备分三点讲-.一$杜甫给李白诗的评语是-’似阴铿()’无敌()’飘然思不群()’清新()’俊逸()’一斗诗百篇()’才兼鲍照()’惊风雨()’泣鬼神()’敏捷()’壮藻思(,自’无敌(以下!基调确与贺知章’谪仙人(和’泣.泣或作哭$鬼神(说法相近#&$!只有’似阴铿(例外,这
,此外!如果说李白迟至天宝四载才离长安!那便
跟天宝三载春夏之际李白到洛阳和杜甫相会的史实有所抵牾’($0而李)杜天宝三载相会是大家公认的史实,
李)杜两人天宝三载春夏间洛阳相会如果确是事实!则詹瑛先生的说法自然不易站住脚,问题是-李)杜两人这番相会和接下来的梁宋之游!不见得是
!
!新疆师范大学学报
那时的事实!这便仍然给二年说者留下回旋坚持的空间
李白#对酒忆贺监二首序$%&太子宾客贺公于长安紫极宫一见余’(细味)序$中&一见余(的&一(字!当是李*贺二人在长安的第一次会面!而且看来会是李白到长安不久后的事’)本事诗$谓&李太白初自蜀至京师(!贺知章往访+)唐摭言$谓&李太白始自西蜀至京(!往谒贺知章+二书用&初(用&始(字!对时间有所提示’果真这样!便会引致我们这样思考%李白)南陵别儿童入京$明言入京时当秋天!所谓&黄鸡啄黍秋正肥(’黄锡珪)李太白年谱$说是八九月间事’从诗中描写物候的文字看!时间似乎只会更早些!不会更迟些’题目中的&南陵(!不管在今安徽或今山东!从那里出发到长安!需时不致超过三个月’郁贤皓先生谓李白)侍从游宿温泉宫作$作于是年深秋$%
+,-
是一个矛盾’这个矛盾!对主李白天宝元年入京说的人难辩解些!对主李白天宝二年入京说的人易辩解些’
这里还可以作一点补充%李白)为宋中丞自荐表$%天宝初%五府交辟%不求闻达&亦由子真谷口%名动京师%上皇闻而悦之%召入禁掖&
李白在文章中自述经历’&天宝初/如果指天宝元年!最初&五府交辟/!不免要经历一些时日!然后是&名动京师/!消息让玄宗知道’按正常情况!玄宗总要再作详细打听!才下诏征入’全部过程!要说在半年或多一点时间内完成!不是不可能!然而&不可能/的情况也肯定存在的’王琦)年谱$引录李白文章后!补充说%&考其时当在天宝元二年间’/他不咬定整个过程完成于天宝元年!而说&元二年间/!似乎流露出他对时日过于促迫的疑虑’
,三-杜甫寄李白诗云%&声名从此大!汩没一朝伸’/句中&此/字!承上文贺知章号李白为谪仙人说的’如果谪仙人之号必在天宝初年!则李白声名之大也必从天宝初开始!天宝之前是不可能的!这是逻辑上的必然推论’杜诗中的&声名/!指的是文名而言’下面接写道%&文采承殊渥!流传必绝伦’龙舟移棹晚!兽锦夺袍新’/)仇注$引四桩事实%
!唐书
四事均与文章有关!&声名/指文名!应该是杜甫本意’这等于说%李白诗文为人所知!从天宝初开始’而李白)经乱离后天恩流夜郎忆旧游书怀赠江夏韦太守良宰$云%
试涉霸王略%将期轩冕荣&时命乃大谬%弃之海上行&学剑翻自哂%为文竟何成&剑非万人敌%文窃四海声&儿戏不足道%五噫出西京&
&文窃四海声/句放在&轩冕荣/*&出西京/之间!正表示入长安之后文名大振’然而这样的叙述!从另一角度说!又可以理解为入长安之前文名不大*无四海之声了’事实上从现存资料看!天宝之前!好像除杜甫以外!还没有哪个人推扬过李白的作品的’杜甫有&似阴铿/的誉语!可是不算正确的誉语’不错!李白)上安州裴长史书$引述过苏颋对自己的好评%&此子天才英丽!下笔不休+虽风力未成!且见专车之骨’若广之以学!可以相如比肩也’/又引马正会赞语%&诸人之文!犹山无烟霞!春无草树+李白之文!清雄奔放!名章俊语!络绎间起!光明洞澈!句句动人’/不过毕竟是李白本人单方面的转述!稍嫌缺少旁证’)新唐书$本传采苏颋言!但省略成&是子天材英特!
’假定李白七八月间起行!九月底或稍前已到了长
安了’又安旗先生)李白全集编年注释$书后所附)简谱$!列)侍从游宿温泉宫作$)驾去温泉宫后赠杨山人$)温泉侍从归逢故人$三诗作于是年十月!同样表示起码九月底已到了长安’不妨再具体计算一下%李白天宝元年九月底到长安!然后次年即天宝二年三月以后才见贺知章!中间起码有半年甚或更多的空档’李白要到长安半年或以上才见贺知章!算不算初至京师或始至京师.这倒是可以考虑的’从另一方面说!李白如果在天宝二年秋入京!十月前抵步!短期间内即跟贺知章会面!却是颇符笔记小说&初至/*&始至/的描述的’
再从杜甫寄李白的诗看!李白受到玄宗重视!主要由于其不凡的文才!而不是由于他口中所说的像郑子真般的德行,说见后-!或者如司马承祯所称许的&有仙风道骨!可与神游于八极之表/$%%&,’(!-’其它唐宋人传碑序跋小说记载!提到上)宣唐鸿猷$篇和沉香亭赋诗之类!亦能作若干程度的旁证’学者早已指出!李白以文才见知!贺知章向玄宗推荐的作用很大’贺知章是名士名宦*朝廷耆旧!为玄宗所敬信’王琦)年谱$&天宝元年/条云%&疑当时吴筠荐之于先!贺知章复言之于后’在玄宗于筠之荐!视太白不过与预荐诸人一例等视而已’及得知章之称誉!而后以奇才相待!异礼有加’/所言当是’据上文考论!贺知章的称誉!应该是在天宝二载三月以后的’
然而另一方面!学术界又存在这样的看法%李白到长安不久!就获得玄宗隆重接见’这就不免会产生这样的疑问%天宝元年李白到长安后不久!还未能在紫极宫和贺知章会面!从而得到贺氏对玄宗的进言!他怎么便获得玄宗的&异礼有加/了.玄宗又怎么已经知道和赏识他的文才*命他侍从赋诗了.反过来说!玄宗既然早知李白的文才!贺知章不会一无所闻-那么贺知章和李白相见时!为什么还要&请所为文/.这
第!期邝健行!从杜甫诗论测李白生平的一些问题
!
少益以学!可比相如
有一点或者要补充说明)李白%为宋中丞自荐表&说自己(天宝初!五府交辟
还有一点或者也要补充说明)中唐诗人张祜%梦李白&云)(祜当听我言!我昔开元中$生时值明圣!发迹恃文雄$一言可否由贺老!即知此老心还公$朝廷大称我!我亦自超群$
书局
%*+郭沫若$李白与杜甫!,+$北京!人民文学出版社
究
%0+除上引四首外
李白一斗诗百篇
座中薛华善醉歌
世人皆欲杀
三首仇兆鳌以为作于天宝年间-天宝十五载+)12&正月-肃宗上元二年+)2
%1#以上议论
二十五-六年说(,.赠李白/+二年客东都&运意与作年详议(,谈杜甫论李白和杜甫与李白间0剀切1及0疏旷1的对待关系(三篇
%2#贺知章评语
本传-范传正,唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序(-魏颢,李翰林集序(-孟棨,本事诗2高逸第三(-王定保,唐摭言(卷七)有的提到一项
%)#郁贤皓$李白两入长安及有关交游考辨%&#$李白丛考%’#$西
安!陕西人民出版社
%3#李清渊$读李白.对酒忆贺监序/三题%.#$李白研究
又!詹锳$李白全集校注汇释集评+亦采此说&%,#$天津!百花文艺出版社
小结
%(#詹锳$李白诗文系年!0天宝二年癸未1条%,#$北京!人民文
学出版社
上文探讨各点!假设和推论的成分不少!不能说是稳妥的结论$我本来就不敢企盼能够有稳妥的结论!只是想提出一些问题出来罢了$我种种推论!算是建立在三个自认为支撑点上的!那就是)李白’杜甫开元二十五’六年间初会#李白’贺知章天宝二年三月后初会#杜甫%寄李十二白二十韵&记述准确可靠$三个支撑点有动摇!则全文即成无根之谈$三个支撑点如果还立得住!则文内意见!也许还可以看成有其参考意义$参考文献!
%
出版社
%
余有仙风道骨
%
玄静守道
!
［栏目主持!朱玉麒］［责任编辑!何向红］