左思《咏史》（其二）与鲍照《拟行路难》（其四）比较赏析
作者：杨淑娟
来源：《新课程·中旬》2013年第09期
两个不同时代的诗人，因为相似的出身、相似的遭遇，写出了具有相似情感的诗篇。左思的《咏史》（其二）长于比兴，表达直白，是失意中忧愤的喷腔而出，更是压迫下不平的血泪控诉；鲍照的《拟行路难》（其四）抑扬顿挫，含蓄委婉，是逆境中痛苦的长吁短叹，更是落魄中无奈的忍气吞声。
左思是西晋太康时期杰出的诗人。左思出身寒门，因为当时门阀氏族把持朝政，寒门庶族常常受到排挤，他仕途不得意，很多作品反映了这种不公平的社会现象，同时也表现了他蔑视权贵的反抗精神。他的诗赋成就很高，《咏史》诗八首，是左思诗歌的代表作，所以刘勰说：“拔萃于《咏史》。”其中其二写道：郁郁涧底松，离离山上苗。以彼径寸茎，荫此百尺条。世胄蹑高位，英俊沉下僚。地势使之然，由来非一朝。金张藉旧业，七叶珥汉貂。冯公岂不伟，白首不见招！
无独有偶，比他晚一百多年的南朝鲍照同样生活在一个“上品无寒门，下品无世族”（《晋书·刘毅传》）的门阀社会，鲍照空怀一腔热忱，却报国无门，不得不在壮志未酬的憾恨中坐视时光流逝。尽管他的诗文在南朝时已和谢灵运一样，成为很有影响的三体之一，尤其是他的乐府诗“如五丁凿山，开人世所未有”（沈德潜《古诗源》卷十一），但是这样一位重要诗人居然史书无传，仅在《宋书》及《南史》的《临川王义庆传》中附带提到几句。鲍照身前身后之寂寞冷清可见一斑！钟嵘曾为之叹息：“才秀人微，故取湮当代！”（《诗品》）仕途的艰难、世道的不平、世人的冷眼、年华的虚度、岁月的消磨触动着诗人敏感的心灵，在精神压抑中迸发出来的愤懑之情，在他的笔端化为警世的闪电，以雷霆万钧之势直指黑暗的现实。他的《拟行路难》第四首，就是鲍照此类作品中很有代表性的一篇。其中写道：泻水置平地，各自东西南北流；人生亦有命，安能行叹复坐愁。酌酒以自宽，举杯断绝歌路难。心非木石岂无感，吞声踯躅不敢言。与左思的《咏史》（其二）相比，确实有异曲同工之妙。
在表现手法上，都运用相似的比兴手法。《咏史》（其二）前四句用涧底松来比喻英俊人才，用山上苗来比喻世胄子弟，因为他们的出身不同，所以社会地位就会有天壤之别，由此展开评论。《拟行路难》（其四）则用“泻水置平地，各自东西南北流”起兴，认为人生的境遇就像水倒在地上会向不同的方向流散一样，人生的贵贱穷达是不一致的，也在揭示由社会地位带来的不公。
在表达的情感上，两首诗都表达了作者才能湮没、壮志难酬的遗憾和对氏族门阀制度的极度愤懑和鞭挞。左思《咏史》（其二）从第五句开始，由自然现象直指社会的不公，语言犀利直接。写道：世胄蹑高位，英俊沉下僚。而且这种现象由来已久，历史上比比皆是。作者借用
冯唐至死不得重用的典故，一方面表达自己才华无法施展的遗憾，同时也是刺向门阀制度的一把匕首，是对这种不合理的社会制度的强烈控诉和批判。《拟行路难》（其四）从第三句开始，同样由自然现象过渡到“人生”，说自己“心非木石岂无感”，他似乎心平气和地接受了“人生亦有命”的现实。其实不然，只要深研诗意，就可以体会到诗人故作恬淡的语言中蕴含着的无限愤慨。
两首诗又各有其特点，《咏史》（其二）语言铺张华丽、对仗工整、长于用典，全诗用到的对比手法，收到了强烈的艺术效果。诗中把涧底松和山上苗、径寸茎和百尺条、世胄和英俊、金张和冯公放在一起做对比，来说明阴阳易位、贤愚颠倒的极不合理的事实，给读者以强烈、深刻的印象，达到讽喻的最佳效果。《拟行路难》语言质朴，句式相对自由。全诗用近乎口语的文字写成，明白晓畅、气势连贯、浑然一体。语言的平易与诗意的深邃，二者的融汇，使诗歌古朴而不流于浅露，含蓄而不失于生涩，具有一种浑朴莽苍的格调。诗歌不以文辞取胜，却以真情动人。可见作者复杂的心路历程，也足见诗人驾驭语言的非凡功力。
在情感的表达上，今人吴调公评《咏史》（其二）说：“如果一„蹑‟一„沉‟还属于冷眼观察，那么后二句转入对„地势‟和„由来‟的揭示，就表现为诗人痛心疾首和大声疾呼了。”（《汉魏六朝诗歌鉴赏集》）。所以诗人的情感表达是直白的，是愤怒中的喷腔而出，掷地有声，振聋发聩。《拟行路难》中则说：“心非木石岂无感，吞声踯躅不敢言。”如果说前面的“心非木石岂无感”还能表现诗人的慷慨义愤，那么后面的“吞声踯躅不敢言”就变得那么的痛苦和无奈，实在是精神极度压抑中的低吟浅唱。所以诗人情感的表达是委婉的、曲折的，就是这种委婉的表现，更加反映出诗人忍辱负重、矛盾痛苦的精神状况。
两首诗各有所长又相映成趣，有异曲同工之妙，如果放在一起比较赏析，更能体会两位诗人高超的表达技巧和复杂的人生况味。
（作者单位 甘肃省民勤县第三中学）