相对刑事责任能力人绑架杀人的定性争议
【摘要】相对刑事责任能力人实施绑架行为不负刑事责任，已
满14周岁不满16周岁的人绑架他人并杀害被绑架人的，应当以故
意杀人罪追究，相对刑事责任能力人与完全刑事责任能力人共同实
施绑架并杀害被绑架人的行为的，成立故意杀人罪的共同犯罪，分
别按故意杀人罪和绑架罪定罪。
【关键词】相对刑事责任能力人；绑架；故意杀人；共同体犯罪
一、已满14周岁不满16周岁的行为人绑架他人并杀害被绑架人
的行为定性
（一）问题的提出
我国《刑法》第17条第2款规定：“已满十四周岁不满十六周岁
的人犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖
毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。”与上
述8种罪行相比，绑架行为同样具有严重的社会危害性，但却未能
被立法者列入相对刑事责任年龄人承担刑事责任的范围，不少学者
认为这是立法上的一个缺漏。这也导致在当前的法律规定不改变的
情况下，依照罪刑法定原则，对已满14周岁不满16周岁的人实施
的绑架行为不得追究其刑事责任。不过，仍有一个问题值得探讨：
《刑法》第17条第2款虽未规定绑架行为，但明确了已满14周岁
不满16周岁的人故意杀人的，要负刑事责任。而根据《刑法》第
239条的规定，在绑架中，杀害被绑架人的，不另行定故意杀人罪，
而是作为绑架罪的一个“处死刑，并处没收财产”的情节。那么，
已满14周岁不满16周岁的人绑架他人并杀害被绑架人的，是否应
当追究其刑事责任，如何追究呢？
（二）应否追究刑事责任
1.学界的“肯定说”与“否定说”之辩
从应然性的角度来看，绑架并杀害被绑架人的行为理应承担刑事
责任，理由在于已满14周岁不满16周岁的人尚且对故意杀人行为
承担刑事责任，如果不对绑架加故意杀人的行为承担责任，于情于
理都说不通。因此，严格地说，从应然性角度对此问题并不存在什
么分歧。但如果从当前法律规定下追究刑事责任的正当性来说，对
于此问题的定性，理论界则存在很大的争议，可以归纳为“肯定说”
与“否定说”两种观点。
“否定说”认为该年龄段的未成年人绑架他人并杀害被绑架人的
行为不负刑事责任，理由在于：第一，已满14周岁不满16周岁的
人绑架并杀害被绑架人的行为属《刑法》第239条规定的绑架犯罪，
由于《刑法》第17条第2款的规定中不包括绑架罪，根据罪刑法
定原则，行为人不负刑事责任。[1]第二，按照《刑法》第239条
规定，在绑架过程中杀害被绑架人的行为只是绑架罪的一个情节，
而已满14周岁不满16周岁的人实施绑架行为尚不构成犯罪，既然
作为主行为的绑架行为不能构成绑架罪，将绑架罪中杀害被绑架人
的从属行为确定为犯罪则显然也不合适。[2]
“肯定说”则认为该年龄段的未成年人绑架并杀害被绑架人的行
为应以故意杀人罪定罪处罚，理由在于：第一，立法者之所以将故
意杀人等8种犯罪行为规定在限制刑事责任的范围内，旨在表明立
法者认为或推定这一年龄段的人对故意杀人等8种行为理应具备刑
事责任能力。而绑架罪中杀害被绑架人的杀人行为，与一般场合（构
成故意杀人罪的场合）下的杀人行为本质一样。[3]因此当然具备
对绑架过程中杀害被绑架人这一行为的辨认和控制能力，应当承担
刑事责任。第二，绑架和故意杀人并不是天然地结合在一起，并且
在逻辑上和事实上都可以将其分开，单独予以评价。绑架过程中的
故意杀人行为完全符合《刑法》第232条故意杀人罪的规定，认定
其行为构成故意杀人罪，不仅不缺少任何构成事实，相反，还舍弃
了过剩的绑架部分。人们实际上是被绑架罪貌似结合犯的立法所迷
惑和困扰。[4]
事实上，学者们关于已满14周岁不满16周岁的未成年人绑架并
杀害被绑架人的行为应否承担刑事责任的争论都与《刑法》第17
条第2款的规定紧密相关，根源就在于各方对该款规定的理解存在
差异。一种观点认为，这一条文所指向的是八种具体的犯罪，相对
刑事责任能力人所实施的行为只有构成了这8种具体的犯罪，才承
担刑事责任，此所谓罪名说，（罪名说后又发展成为广义罪名说与
狭义罪名说，狭义罪名说仅包括条文中所指的8种具体罪名，广义
罪名说不限于这8种具体的犯罪，还包括与这8种犯罪相关的构成
想象竞合和法条竞合的犯罪）；另一种观点则认为，这一条文所指
向的是八种具体犯罪行为，即相对刑事责任能力人只要实施了上述
犯罪行为，即需承担刑事责任，而不限于这8种犯罪，此所谓罪行
说。依照上述观点，如果对第17条第2款作狭义罪名说的解释，
则当然得出相对刑事责任能力人不需要为绑架杀人的行为承担刑
事责任的结论，理由在于，狭义罪名说是以事实为大前提（行为人
在绑架过程中杀害被绑架人的，构成绑架罪），以规范为小前提（我
国《刑法》第17条第2款没有规定绑架罪）；故而得出依罪刑法定
原则，无法追究其刑事责任的结论。而依广义罪名说和罪行说的观
点，则相对责任能力人当然需要承担刑事责任，理由在于，这是以
规范为大前提（我国《刑法》第17条第2款规定了故意杀人行为），
以事实为小前提（行为人杀害被绑架人的，属于故意杀人行为）。
也正是由于对17条第2款的不同解释，才导致了学界对于已满14
周岁未满16周岁的行为人绑架并杀害被绑架人的行为应否承担刑
事责任的争议。
2.笔者的观点
在笔者看来，广义罪名说乃实质上的罪行说，只是从不同角度对
该条文进行的解读，因此得出的结论也是一致的。故而关于刑法第
17条第2款的争论就可以简化还原到狭义罪名说与罪行说（或广义
罪名说）的矛盾，对于本文所讨论的具体问题而言，坚持狭义罪名
说则不需追究刑事责任，坚持罪行说则需要追究刑事责任，笔者认
为罪行说显然是合理的，已满14周岁不满16周岁的未成年人绑架
并杀害被绑架人的应当承担刑事责任，理由在于：
首先，从立法本意来看，立法者将故意杀人等8种犯罪行为列入
相对刑事责任年龄者应负刑事责任的范围，其意在表明处在这一年
龄段的人对该8种行为具备承担刑事责任的能力，而对该8种行为
以外的其他严重危害社会的行为不具有承担刑事责任的能力。相对
刑事责任年龄者在绑架他人后实施的杀害被绑架人的行为与一般
场合的杀人行为在本质上没有区别。既然处在该年龄段的人对于一
般场合的杀人行为具有刑事责任能力，那么便没有理由否认他们对
绑架他人后实施的危害更大的杀害被绑架人的行为同样具备承担
刑事责任的能力。如果认为绑架后杀害被绑架人的行为不得追究刑
事责任，则司法实践中有杀人故意的相对刑事责任年龄人完全可以
通过绑架并杀害被绑架人的手段实施杀害行为，以达到逃避刑事责
任的目的，这显然违背立法本意。因此，行为人应当对此承担刑事
责任。
其次，从罪数形态来看，绑架并杀害被绑架人的，符合两个犯罪
构成，为实质的数罪，即绑架罪和故意杀人罪。立法只是将绑架过
程中杀害被绑架人的行为规定为绑架罪的一个加重情节，事实上，
故意杀人罪并不是绑架罪的有机组成部分，将绑架他人然后又杀害
被绑架人的，规定为绑架罪和故意杀人罪，实行数罪也是完全可行
的。笔者认为刑法之所以将故意杀人规定为绑架罪的加重情节，是
因为绑架罪的法定刑已经很高，实行数罪并罚没有必要。杀害被绑
架人的行为定绑架罪一罪，其前提是存在构成犯罪的绑架行为，而
已满14周岁不满16周岁的人实施绑架行为尚不构成犯罪，因此可
以对杀害被绑架人的行为另行定罪。因此以绑架行为不构成犯罪，
作为否定后续杀害被绑架人的行为应承担刑事责任的理由显然不
能成立。
再次，实务界涉及这一问题的所有法律解释或答复意见均摒弃了
所谓的狭义罪名说，认为应当追究相对责任能力人绑架并杀害被绑
架人的刑事责任，为上述结论的得出提供了强有力的支持：（1）《最
高人民法院刑事审判第一庭审判长会议关于已满14周岁不满16周
岁的人绑架并杀害被绑架人的行为如何适用法律问题的研究意见》
认为，《刑法》第17条第2款中的“故意杀人”泛指一种犯罪行为，
而不是特指《刑法》第232条故意杀人罪这一具体罪名；绑架并杀
害被绑架人实际上是绑架和故意杀人两个行为的结合规定，相对刑
事责任年龄者虽不对绑架行为负刑事责任，但仍应对故意杀人罪负
刑事责任。（2）2002年7月14日全国人大常委会法制工作委员会
在《关于已满14周岁不满16周岁的人承担刑事责任范围问题的答
复意见》中指出，《刑法》第17条第2款规定的8种犯罪，是指具
体犯罪行为而不是具体罪名。对司法实践中出现的已满14周岁不
满16周岁的人绑架人质后杀害被绑架人，拐卖妇女、儿童而故意
造成被拐卖妇女、儿童重伤或者死亡的行为，依照刑法是应当追究
其刑事责任的。（3）2003年4月18日最高人民检察院法律政策研
究室在《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的
答复》中指出，相对刑事责任年龄的人实施了《刑法》第17条第2
款规定的行为，应当追究刑事责任。（4）2006年最高人民法院制定
的《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第
5条指出：“已满14周岁不满16周岁的人实施《刑法》17条第2
款规定以外的行为，如果同时触犯了《刑法》第17条第2款规定
的，应当依照《刑法》第17条第2款的规定确定罪名，定罪处罚。”
（三）如何追究刑事责任
在解决了追究刑事责任的正当性问题后，接下来需要解决的是如
何追究刑事责任的问题，即如何对相对刑事责任能力人定罪处罚的
问题。
学界在这一问题上的观点是基本一致的，即凡是持肯定说认为应
当追究刑事责任的论者普遍认为在该种情况下应认定为故意杀人
罪而非绑架罪。主要理由在于：第一，我国《刑法》第17条第2
款中的8种犯罪本身就是一种犯罪构成的定型，既是对具体犯罪行
为的规定，也是对罪名的规定。因此，在确定具体罪名时，必须根
据其涉及的犯罪构成确定。也就是说，相对刑事责任年龄人绑架杀
人的，只能定故意杀人罪。[5]第二，如果对行为人定绑架罪，则
依《刑法》第239条的规定，处刑太重，不利于贯彻对未成年人犯
罪从宽处罚的原则。[6]
笔者也赞同这一观点认为应当对绑架并杀害被绑架人的相对责任
年龄人定故意杀人罪而非绑架罪。具体理由在于：
首先，不论持罪行说还是罪名说，由于《刑法》第17条第2款未
将“绑架”明列为相对责任年龄段人承担刑事责任的范围，定绑架
罪不免有违背罪刑法定原则之嫌。
其次，定绑架罪会加重对未成年人的刑罚，虽然《刑法》第239
条规定杀害被绑架人的，定绑架罪，处死刑，将杀害被绑架人的行
为作为绑架罪的法定加重情节，但由于相对责任能力人不需要对绑
架行为承担刑事责任，一旦定绑架罪，无疑只能适用绑架并杀人的
条款，导致相对刑事责任年龄者对其本不具备承担刑事责任能力的
绑架行为负担了刑事责任，明显加重了对该年龄段人的刑罚。
最后，2006年最高人民法院制定的《关于审理未成年人刑事案件
具体应用法律若干问题的解释》第5条指出：“已满14周岁不满16
周岁的人实施《刑法》17条第2款规定以外的行为，如果同时触犯
了《刑法》第17条第2款规定的，应当依照《刑法》第17条第2
款的规定确定罪名，定罪处罚。”依照此解释，应按照17条第2款
的规定定为故意杀人罪。
二、小结
笔者认为，在目前的立法现状下对已满14周岁不满16周岁的行
为人绑架他人并杀害被绑架人的行为认定为故意杀人罪，这是尊重
罪刑法定原则的前提下，相对最为妥当的处理方法。但应认识到绑
架行为具有严重的社会危害性，立法者也对其规定了严厉的法定
刑。此外，《刑法修正案（八）》中涉及的限制减刑等规定都将绑架
与故意杀人、强奸、放火、爆炸等罪名并列，再次体现了立法者对
于绑架行为的社会危害性评价与其他限制责任范围内的犯罪不相
上下，因此将绑架行为明确纳入到已满14周岁未满16周岁的未成
年人相对负刑事责任的范围内，才更符合罪责刑相适应的基本原
则，上述的难题也将迎刃而解。
参考文献：
[1]牟伦祥.绑架罪条款有疏漏之处[j].法律与监督，1999，（3）.
[2]孟庆华.关于绑架罪的几个问题——兼与肖中华同志商榷[j].
法学论坛，2000，（1）.
[3]肖中华.绑架罪略论[j].山东法学，1999，（5）.
[4]陈家林，张波.第17条第2款的真义[j].中共浙江省委党校学
报，2003，（3）.
[5]袁彬.我国相对刑事责任年龄制度的适用与完善（下）[j/ol].
京师刑事法治网，2012-03-03.
[6]肖中华.关于绑架罪的几点思考[j].法学家，2000，（2）.