分层架构的优点如下：
1. 分离开发人员的关注。由于某一层仅仅调用其相邻下一层所提供的服务，所以，只要本层的API 和相邻下一层的API 定义完整，开发人员在开发某一层时就可以像关注集中于这一层所用的思想、模式、技术，这样，就等同于将分工带来的生产力提高优势引入软件开发。又如买蛋糕的例子，作为超市，只要知道下层API(如何从蛋糕厂获取蛋糕) 和本层需要实现的API(把蛋糕销售给客户) ，就可以制定自己的业务模式很策略计划了，而不必关心如何种小麦、如何磨面粉、如何做奶油、如何做蛋糕等。这样，超市只需进行商业运作，而不必进行产业运作，如此专一，必然提高业务水平。
2. 无损替换。想象一下，如果某家奶牛场倒闭了，奶油加工厂也要跟着倒闭吗? 当然不会，它可以迅速更换一家奶牛场，因为各个奶牛场都可以实现“提供牛奶”这项服务。再譬如，如果某天国家出台政策，要求所有奶油厂必须从审查合格的奶牛场引进原料，恰好某奶油厂的合作牛奶供应商没能通过审查，那么，只要换一家通过审查的合作就行了。而且奶油厂内部的各个环节一动不用动，因为不同的奶牛场都可以提供“供应牛奶”这个服务。而如果奶油厂自己养牛生产牛奶，一旦遇到这个政策，还得自己去有关部门进行审查，调整相应业务流程，牵一发而动全身。程序中同样的道理，最常听说的可能就是迁移数据库了。
3. 降低了系统间的依赖。还是蛋糕那个例子，如果某天蛋糕厂内部换机器了，或业务流程调整了，请问顾客需要关心吗? 显然不用，因为顾客只调用超市提供的服务。而超市为顾客隐藏了下面所有产业细节。如果每一个顾客买一样商品，都要了解这个商品从原料生产到成型再到销售的一系列细节，岂不累死了。换做程序中，就如表示层只管调用业务层的服务，至于业务层下还有几层? 各种数据是怎么来的? 怎么存的? 是真实的还是捏造的? 都不需要了解，这大大降低了系统各职责之间的依赖。
4. 复用。例如，你可以去这个超市买东西，我也可以去这个超市买东西。蛋糕厂可以从面粉厂提取面粉，馒头厂也可以。这样，同样的层就可以为不同的上层提供服务，达到了复用的目的。具体到程序中，例如气象局制作发布了一个“Service Layer”，用于提供天气预告信息。这样新浪、搜狐这些网站可以利用这个服务层提供的服务，制作天气预告页面，QQ 也可以利用这个服务在它的聊天工具上添加天气预告，你自己做一个软件需要用到天气预告功能，也可以调用气象台的“Service Layer”。
说罢优点，再来谈谈分层架构的弊端：
1. 级联修改问题。这个问题在现实中不好比喻，但在程序中相信很多朋友都明白。例如，一个人事管理系统，本来查看人员信息只能分页查看，而现在，需要增加一个功能：在分页的同时还能分部门。例如，可以查看“销售部的前50个人”，这样，为了这个功能所有层都需要修改。
2. 性能问题。本来直来直去的操作，现在要层层传递，势必造成性能的下降。就如在购买蛋糕的例子中。顾客在享受分工带来的便利时，也要承受由于不同层的部门分布各地而造成的蛋糕价格上升，这是因为分层增加了成本，如运输、不同层间部门的协调管理成本等。 纵观以上分析，分层架构有利有弊。这是一定得，世上任何事物都有利弊，所以，把“分层架构捧上天”和“一棍子打死”这两种做法都是不明智也是不科学的。对待分层架构，我们的态度应当是明晰其本质和利弊，然后根绝具体情况做出理性的分析和抉择。
从上面的分析可以看出，分层架构可以降低层内变化的成本，而对于API 的变化非常敏感。如在级联修改中提到的“在分页的同时还能分部门”的新需求，就是对API 进行的变动。API 的变动对于分层架构是致命的，修改起来难度非常大。所以，一个简单的判断法则就是：如果您的系统层内频繁变动(甚至整层替换) 可能性很大，而API 变动可能性很小，就使用分
层; 而如果API 可能会频繁变动，那就要谨慎使用分层架构了。