一、緒論
在2000年，台灣進行了人民第一次總統直選，這不僅讓台灣人正式邁入民主社會，也落實了人民是「頭家」的觀念。再者，憲法保有公民選舉、罷免、創制、複決的權益，以使人民真正成為國家最高的統治者，而國民也透過了參政權來彰顯自己所擁有的主權。選舉的內涵不但是賦予人民以和平取代流血衝突的更替政府之權外，也穩固了民主政治的基礎，以民意政治與責任政治為重要內涵。
在大部分的選舉投票的制度中，都採以相對多數（少數服從多數）的概念為基礎，但也很少國家只單純採取多數決的選舉模式，通常還都會摻雜其他模式（如分配比例制）來配合其當地的選舉文化。不同的選舉制度會造就不同的結果，因此選舉制度必須配合其當地的文化、習性、環境……等因素，來選擇最適當的選舉模式。
二、探討與分析－單一選區兩票制
在2008年，台灣選舉出現了首次實行的選票制度－單一選區兩票制，其定義為何？實質內涵為何？在人民在投下那張選票的當下，其實還有大多數的人民對這次的新制度感到一頭霧水，這是否會造成選舉的一些弊端呢？就讓我們對「單一選區兩票制」這個新制度來做個探討吧！
定義：
單一選區兩票制，是一種結合了比例代表制和多數代表制（小選區制）的選舉制度。選民需要投兩票，一票選人，一票選政黨，用來決定選舉最終的當選席次總數。
種類：
分為並立制與聯立制兩種。
並立制：
是將每個單一選區的選舉結果和第二張票投政黨的結果分開計算。我國採取此種。
聯立制：
有區域票也有政黨票。其議席分配主要看區域議席，最後才看政黨議席的得票百分率，再作為最後是否要增加政黨議席。比起並立制，聯立制更加偏向比例代表制。德國為此制度的主要代表。
分析：
此項制度，對於單一選區兩票制，選民投票同時可獲兩張選票，一張選擇自己喜歡的人選，另一張選擇自己喜歡的政黨，選民可以依自由心證，對於區域性候選人，有的人以選賢為主，或者以政黨候選人為考量，另一張政黨票，可以針對政黨利益為考量。(選民可表達
候選人與政黨的偏好。)
每一選區只能有一名當選人，在取相對多數得票的情況下，如果有兩位候選人票數間彼此拉鋸，最後一刻才由某候選人勝出，不免有高票落選的遺憾，或另一情況，如國家以兩黨為主軸，如人民對目前執政黨不滿意，極可能在下次單一選區選舉，產生一面倒向在野黨的情況，即使得票率相差無幾，依舊會因此制侷限而無法當選。然而對於上述的情況，避免在單一選區被對手一掃而空，得票率與得席率，能否存在正比關係，當然政黨票的重要性在此刻便猶然而生，對區域投票較不利的一方，仍舊可以獲得相當的席次，但對於聯立制，此現象會更加鮮明。(得票率vs.得席率－＞彌補區域性。)
單一選區兩票制，政黨票的重要性能彌補區域票只以高票當選為原則，可以確保國家內小黨在政治上佔有率，少數人民的訴求極可在此制度下獲得保障，然在聯立制，區域議席和政黨議席取高席次為準，因而聯立制度下，小黨林立的現象比較顯而易見。(小黨林立。) 並立制與聯立制上最大的差異，即是聯立制會有超額的現象產生，原因出在於政黨票的功用，此項制度，可以滿足得票率與得席率應有的關係，不會因為一選區只選一位存在的弊病，可藉由政黨得票率換取該政黨該獲得的席位，因而在區域議席低於政黨議席中，便會有超額的現象產生，因此聯立制對於並立制而言，其公平性較高。(超
額問題。)
探討：
我國現行立委選舉制度－單一選區兩票制（並立制）與過去前六屆在修憲前之制度（單計不可讓渡制SNTV）之比較，對於小黨利益是否能獲得真保障？
※註：括弧內為小黨所佔的席次 ˙表一 第六屆與第七屆之立委選舉比較
由表一中近兩次立委選舉顯示，小政黨在立院中所佔的比例由原本四分之一降到只剩下百分之三左右，如此龐大的落差，究竟是哪環節出了問題？
過去小黨在院會中佔有基本席次，在制度上作了變遷之後，瞬間
小黨在政治上的地位幾微不足道，是制度上不成熟所表現出來的問題，過去的選舉制度，一個選區內可有多名候選人當選，然而現今的選舉制度只能由一位勝出，這樣對於小黨在多名額錄取之下，較容易獲得當選資格，可是此情況較容易出現異常選舉風氣，無法發揮真民主，可能藉由政黨的配票機制，為該政黨爭取較多的席次，然而配票程序可能會改變選舉結果，可能會為政黨帶來好處，增加一些名額，也可能會因配票措施未妥善規劃，造成跑票，反而讓該名可能當選的候選人因而名落孫山。再加上臺灣單一選區制之政黨票，政黨得票率得超過5％，因而小黨在單一選區制的情況之下想要突破基本門檻，並非容易之事。
大環境之下，小黨想在選區內脫隱而出，極為不易，對於現制，更是無法施展，才會只剩兩名非大黨之人選誕生，然而對於目前小黨在政壇中的地位是否該提昇？目前台灣的單一選區兩票制是否還要再做進一步的修飾？好讓小黨的利益多獲得保障，以避免小黨漸漸被人們所忽略。
三、省思－民主不民主了？
（1）變相的選舉
台灣的選舉投票，原本應該是讓人民擁有最高的主權，且賦予候選人權力來為人民服務，但這幾年的選舉卻出現了一種異相－人民已
不是參政權的主人了，而淪為被政黨利用的工具。
在這個政治意識濃厚的社會裏，許多的人民已被這種意識深深的洗腦、已迷惘在一些政黨的政治操控中。他們缺乏了獨立判斷的思維，並不會去深入的去探討每一位候選人的理念，總是因政黨而反對，因此常會出現一些偏激的想法，如A黨的政見一定是對人民最好的，而B黨的政見一定只為了他們的利益所建立等情況發生，所以每當要選舉時，常會聽到「你是藍的還是綠的」而不是聽到「你最支持哪一位候選人的政見或理念」。例如之前的公投因為是由綠黨所提出的，再加上兩大黨的大力渲染與鼓吹之下，造成支持藍的都不去投公投，而支持綠的都一定同意公投的議題等窘境，但是民眾殊不知要去憑藉著自己的評估來判斷公投真正的內涵與意義。
而我們上述提到的新選舉制度－單一選區兩票制，也出現了許多變相選舉的情況。原本設立這個新制度的其中一個目的，是讓人民能夠選賢與能，選出一個真正好的人才（不分黨派），再對自己所支持的政黨投下神聖的一票，以達到真正的民主，但人民似乎沒有對這制度的用意領情，依舊因政黨而反對，因為人民始終沒對其內涵做深入的理解，再加上各政黨極力的渲染與鼓吹之下，大眾不但仍然以之前的方式來解讀這次的選舉外，還受到「配票」這種選舉操控的影響，讓我們國民無法實踐真正的民主，選出自己心目中理想的人選。
人民似乎不是國家的主人了，而是政治下的奴隸。因此我們必須拋下我們的成見與偏見，好好的去分析判斷何種政見是人民最需要的、是對人民最好的，而不是因政黨而選政見，這樣我們才能再度拾起我們國民權力的權杖。
（2）暴力的民主
我們經常誤認為「投票是民主的象徵」，而常常以少數服從多數的方式來決定一件事情，但事實上，「少數服從多數」正是一種變相的暴力（變相的不民主）。
在課堂上，我們看了有關「青年國是會議」的短片，這個組織主要是為了讓台灣青少年對公共事務深度對話並向政府發聲，且是以審議式民主公民會議的精神來作為青年國是會議的主要形式。而從影片中觀察他們的討論模式與方法，還有他們的思維與想法，真是讓我們體悟很深，也有了一些思考。其中，影片中的一些對話尤讓我印象深刻，「我可以尊重你們多數人的意見，但你們不能叫我去服從你們的決定，畢竟我有我的堅持。」、「我們不能讓A意見去牽就B意見，而是要在A、B兩個意見當中達到共識」……等。
由影片中，可從這群青年團體的觀點得知，少數服從多數是一種暴力，因為弱勢的永遠處於弱勢，而他們的心聲也無法被人聽見，這種只有處在優勢才能獲取權益的行為，也可稱為民主嗎？想必是不可
以的！因此，為了防止這種弊端，我們應該採取達成共識的方式，或其他更好的辦法來傾聽「每一個團體」的心聲，這才叫真正的民主啊！
四、結論
在這種不確定（似民主非民主）的社會當中，我們每一個人都應該培養出獨立判斷的思考能力，不應該一味的相信片面之詞或報章雜誌的內容，因為資訊時代所帶來的便利，造成了社會上充斥著眾說紛紜的現象，因此我們要學習在這種紛亂的環境中，如何能夠秉持自我，以不偏不頗的角度，選擇我們真正需要的，而不是被其他言論牽著鼻子走。
再者，選舉制度，隨著國家的民主發展與目前之需，其制度會不斷的世代交替，以符合我們現在最需求的一套制度，並非修憲完，此制就是最完美的，可能符合當時的時空背景，對於未來狀況可能還得作過一番的修正，然而制度上的瑕疵，在所難免，選舉結果常會出乎意料，因而這次選舉完成，可說是為下一次選舉作準備。
相信隨者時代前進，若民主漸趨成熟，制度漸趨完備，人民的民主素養漸漸提昇，對於台灣的選舉發展，想要獲得「真民主」已為期不遠了。