陆游《临安春雨初霁》是一首名诗：
世味年来薄似纱，谁令骑马客京华？
小楼一夜听春雨，深巷明朝卖杏花。
矮低斜行闲作草，晴窗细乳戏分茶。
素衣莫起风尘叹，犹及清明可到家。
“小楼一夜听春雨，深巷明朝卖杏花”更可说是家喻户晓。因此历来选家选宋诗多会将此诗选入。流行较广的选本如朱东润主编的《中国历代文学作品选》，林庚、冯沅君主编的《中国历代诗歌选》，钱钟书选注的《宋诗选注》就都选了这首诗。但对“分茶”的解释却并不一致。《中国历代诗歌选》未注。《中国历代文学作品选》注曰：“分茶，犹言品茶。分，鉴别的意思。”这似乎只是就字面的意思作解，分茶即为品鉴茶的好坏，显然不确。《宋诗选注》（１９８９年版）所注最为详尽：“‘分茶’是宋代流行的一种‘茶道’，诗文笔记里常常说起，如王明清《挥麈余话》卷一载《延福宫曲宴记》、杨万里《诚斋集》卷二《澹庵坐上观显上人分茶》；宋徽宗《大观茶论》也有描写。黄遵宪《日本国志·物产志》自注说日本‘点茶’即同‘宋人之法’：‘碾茶为末，注之于汤，以筅击拂’云云，可以参观。据康熙时徐葆光《中山传信录》、嘉庆时李鼎元《使琉球记》等书，这种‘宋人之法’，也在琉球应用。”
其实钱钟书先生所指各书中记述的并非都是“分茶”。陶谷《清异录》云：“茶至唐始盛。近世有下汤运匕，别施妙诀，使汤纹水脉成物象者，禽兽虫鱼花草之属，纤巧如画。但须臾即就散灭。此茶之变也，时人谓之茶百戏”。也就是说，宋代有一种在茶汤表面上作画的游戏，与“碾茶为末，注之于汤，以筅击拂”的点茶并不是一回事。但《清异录》并未说这种“茶百戏”就是分茶。然杨万里《澹庵坐上观显上人分茶》所写则确实为“分茶”。诗云：
分茶何似煎茶好，煎茶不似分茶巧。
蒸水老僧弄泉手，隆面元春新玉爪。
二者相遭免瓯面，怪怪奇奇真善幻。
纷如擘絮行太空，影落寒江能万变。
银瓶首下仍尺高，注汤作字势嫖姚。
不须更师屋漏法，只问此瓶与何答。
可见“分茶”就是用瓶中之水在茶汤表面的泡沫上冲写出字来（银瓶首下仍尺高，注汤作字势嫖姚）。与《清异录》中所说的在茶汤表面画画是一致的，“分茶”应该就是“茶百戏”。
但钱钟书先生所指出的《大观茶论》中并没有记述“分茶”，而只是讲了“点茶”。《大观茶论》除总论外共分成地产、天时、采择、蒸压、制造、鉴别、白茶、罗碾、盏、筅、瓶、杓、水、点、味、香、色、藏焙、品名、外焙二十个部分，其中只有《点》是专门讲点茶的。其文曰：
点茶不一，而调膏继刻。以注汤之手重筅轻，无粟文蟹眼者，谓之静面点。盖击拂无力，茶不发立，水乳未浃，又复伤汤，色泽不尽，英华沦散，茶无立作矣。有随汤击拂，手筅俱重，立文泛泛，谓之一发点。盖用汤已故，指腕不圆，粥面未凝，茶力已尽，雾云虽泛，水脚易生。妙于此者，量茶受汤，调如凝胶，环注盏畔，勿使浸茶。势不欲猛，先须搅动茶膏，渐加击拂，手轻筅重，指绕腕簇，上下透彻如酵蘖之起面，疏星皎月，灿然而生，则茶面根本立矣。第二汤自茶面注之，周回一线，急注急止，茶面不动，击拂既力，色泽渐开，珠玑磊落。三汤多寡如前，击拂渐贵轻匀周环，表里洞彻，粟文蟹眼，泛结杂起，茶之色十已得其六七。四汤尚啬，筅欲转梢，宽而勿速，其真精华彩既已焕然，轻云渐生。五汤乃可稍纵，筅欲轻盈而透达，如发立未尽，则击以作之。发立各过，则拂以敛之，然后结霭凝雪，香气尽矣。六汤以观立作，乳点勃然，则以筅着尻缓绕拂动而已。七汤以分轻清重浊，相稀稠得中，可欲则止。乳雾汹涌，溢盏而起，周回凝而不动，谓之咬盏，宜均其轻清浮合者饮之。《桐君录》曰：“茗有饽，饮之宜人。虽多不为过也。”
宋徽宗这里讲的都是如何点茶，即黄遵宪所谓“碾茶为末，注之于汤，以筅击拂”，只是过程更为复杂，解说更加详尽而已，但与“注汤作字”和“使汤纹水脉成物象者，禽兽虫鱼花草之属，纤巧如画”的分茶即茶百戏不同，则毋庸置疑。
钱钟书先生所指出的另一条材料：蔡京《延福宫曲宴记》云：“上命近侍取茶具，亲手注汤击拂。少顷，白乳浮盏面如疏星淡月。顾诸臣曰：‘此自布茶’。饮毕，皆顿首谢。”这里只说明是：“注汤击拂”，而且用“疏星淡月”来形容“白乳浮盏面”也是来自《大观茶论·点》的“疏星皎月”。因此，此处所记也应为点茶。
因为钱钟书先生所指示的几条材料，有记分茶者，有记点茶者，故″晴窗细乳戏分茶″一句中“分茶”究竟为何并未解决。其实，不仅陆游明确说自己在“分茶”，即从诗意上看也应为“分茶”。前一句“矮低斜行闲作草”，是说诗人于百无聊赖之际随手涂写以打发时间，并不是正经八百地练习书法或作字，因为字行都是斜的。与此句相对的则只能是“戏分茶”。我们由《大观茶论·点》可知，点茶是需要全神贯注，耐心细致的。而诗人此时并非要真的喝到一杯好茶，故也在茶汤上随手写字作画。倘若是点茶则过于正式，与前一句对不上了。