科学大师钱学森
涂元季
我给科学大师钱学森当了2多年的秘书，可以说一句不夸张的话；恐怕很少有人比他买的书多。新华书店专门给他留一个格子，出了什么新书就给他留着，包括当时最尖端的外文科学书籍、杂志。新华书店的人都问，他一个人读得了这么多？是不是你们这些人在“加塞”？一次，看书店送来的书里还有一本菜谱，我还以为是厨师“搭车”买的，一问才知，原来这也是钱老的读物。
钱老不是一个藏书家，而是一个看书家。他看书的效率也很高，哪些章节废话多，哪些章节有内容，他一浏览就知道了，并且把精彩的章节推荐给我们。
钱老本人也说：我不仅喜欢科学，也喜欢艺术。包括艺术理论。他在上海交大的时候，就读过普列汉诺夫的《艺术论》，他说：我读后很受启迪，原来对艺术还可以用唯物主义的方法进行分类。
应该说钱学森从青少年时期就有实事求是的品德，对就是对，错就是错，来不得一点含糊。所以大家不要以为科学精神、科学品德是虚的，没有这些成就不了大师。
在上海交大的时候，一次水动力学考试，教授给钱学森判了满分。但卷子发下来以后，钱学森发现有一个小小的错误老师没有注意到，马上举手说：老师我没有全对，我这儿做错了。教授后来给他扣了4分，并把卷子保留着，去世之前还说：我这儿还有一份钱学森的卷子。
钱老对“一团和气”的学术空气很不满意。他批评说：大家当面都是你好我好，可是背后乱发议论，这不是搞学术的，不是发展科学的学风。
有一件事情我至今记得很清楚：钱老和茅以升先生的争论。钱老曾经写过一篇文章，大意是：先要奠定好理论基础，再来学习工程技术。茅老看后有不同意见，认为先掌握了某种技术，再来学习理论，也不见得错，就发了一篇文章表示不同意见，直接点了钱学森的名字。茅老过世后出了一本文集，其中收录了这篇文章，但编辑把钱学森的名字隐去了。钱老看到这篇文章后说：茅老在文章中批评的就是我，为什么不把我的名字点出来？学术上应该对自己说的话负责。所以，他马上就给这个出版社写了一封信，说希望你们再版的时候加一个注，就说茅老批评的那篇文章就是我写的，我应该负责任。所以在学术上就应该公开争论，但是许多人抹不开面子，甚至互相封锁、互相保留，他说这些都阻碍了科学的发展。
钱老在生活上很随意，但在原则问题上很较真，不怕得罪人。
钱老对自己要求非常严格，哪怕是一点点小事情。上世纪90年代初，有一天他在《人民日报》上看到一篇关于缴纳个人所得税的文章，马上给我写了一个条：涂元季同志，我已经看到《人民日报》刊登了缴纳个人所得税的消息，按照这个规定我是要缴税的。请你尽快帮我问清楚。我问了一下有关部门，他们说：现在这个问题还在讨论阶段，请转告钱老，让他老人家不要着急，等具体办法下来后我们马上告诉他。
大事上更是如此。就拿第二代战略导弹的接班人问题说吧，当时第一代战略导弹的总设计师都是与钱老同辈的老科学家，谁来担当二代战略导弹的接班人？答案其实好多人都清楚，但就是没人敢公开提出来。在原航天部党委会上，钱老说：我认为，第二代的战略导弹要由年轻人来担当重任，总设计师由他们来当吧。
他说完后，大家马上热烈鼓掌，都说“同意“。要知道，说“同意”容易，但谁第一个发表意见可是得罪人的事！要不是钱老第一个提议，谁敢出这个头？
钱老晚年给自己定了几条规矩，如不接受吃请，不参加任何开幕式，不为他人写序，不题词。
这是钱老抵制学术乃至社会上的不正之风的唯一办法。钱老退休之后，无职无权，面对不正之风，他说：我唯一的办法就是洁身自好，不沾一点点污泥。
就拿成果鉴定会说吧，钱老认为：我不能说这些成果都是不好的，但是我知道鉴定会有很多文章，我区别不清，唯一的做法就是回避。但“回避”也不是那么容易做到的。比方说有一位领导同志的孩子主持了一个项目，说这个项目是按照钱老的倡导来做的，希望他能参加鉴定会。钱老很郑重的回了一封信，说：虽然这件事情是我倡导的，但我只是知道宏观上的大方向，具体细节我并不懂，因此我不宜参加你们的鉴定会。
（摘编自209年11月13日《人民日报》）
(1)下列对文章有关内容的分析和概括，最恰当的两项是
A．研究科学的钱学森，不仅读科学书籍、杂志，也读艺术、艺术理论书籍，甚至连菜谱都读，兴趣广泛，多读书是他成为科学大师的因素之一。
B．上海交大水动力学教授最初保留补扣了4分的钱学森的试卷，是因为他有先见之明，知道钱学森以后一定会成为伟大人物。
C．钱学森得知某出版社在出版茅以升文集时，隐去了茅以升直接批评自己的名字，便给出版社写信，要求其在再版时把隐去的名字恢复过来。
D．钱学森第一个提出第二代战略导弹的总设计师要由年轻人来担当，一是因为他学术地位尊崇，二也是因为他不怕得罪人。
E．钱学森郑重地拒绝参加某领导同志的孩子主持的项目的成果鉴定会，是因为该项目宏观上的大方向是他倡导的，但具体细节他不懂。
（2）文章说“所以大家不要以为科学精神、科学品德是虚的”，结合全文内容，说说“科学精神、科学品德”在本文的内涵是什么？
（3）有人说茅以升也是学术权威，所以才敢点名批评钱学森。你认同这样的观点吗？请简要评述。
（4）文章主要记叙了哪些事情，赞美了钱学森怎样的精神品格？
阅读答案：
（1）AD （B项中原文没有“知道钱学森以后一定会成为伟大人物”的内容；C项中原文不是“恢复”隐去的名字，是加注；E项原文是“回避”，不是拒绝。）
（2）主要包含：1实事求是，对就是对，错就是错。2学术空气不能“一团和气”。3用发展的眼光对待科学，勇于让新生力量担当重任。
（3）观点有合理的一面。钱学森是地位尊崇的学术权威，在日常生活中，人们普遍对权威有崇拜心理，所以不敢批评钱学森也是一种正常现象。茅以升也是学术权威，与钱学森地位相当，情理上有可疑提出批评的潜在前提。
观点站不住脚。具有真正科学精神的人一定会实事求是、学术上坚持公开争论，不搞“一团和气”。茅以升敢批评钱学森，主要是因为他是真正具有科学精神的科学家，而不是因为他是学术权威。
（4）读各种书籍、杂志、兴趣广泛，纠正自己答卷的错误，做事求较真；主动询问缴纳个人所得税，让年轻人担当重任，原则性强；回避参加鉴定会，洁身自好。