《史记》明确记载：
‘五月丙午，庄襄王卒，子政立，是为秦始皇帝。’-《秦本纪》
‘秦始皇帝者，秦庄襄王子也。’-《秦始皇本纪》
‘庄襄王享国三年。葬茞阳。生始皇帝。’-《秦始皇本纪》
‘右秦襄公至二世，六百一十岁。’-《秦始皇本纪》
《史记》为吕不韦作传：
‘太史公曰：不韦及嫪毐贵，封号文信侯。人之告嫪毐，毐闻之。秦王验左右，未发。上之雍郊，毐恐祸起，乃与党谋，矫太后玺发卒以反蕲年宫。发吏攻毐，毐败亡走，追斩之好畤，遂灭其宗。而吕不韦由此绌矣。孔子之所谓「闻」者，其吕子乎？’-《吕不韦列传》
‘结子楚亲，使诸侯之士斐然争入事秦。作吕不韦列传第二十五。’-《太史公自序》
两段文字，前一段为太史公对《吕不韦列传》主要写作内容的概括与评论，后一段为太史公自述为吕不韦作传的缘由即吕不韦值得书写的主要事迹，这两段文字丝毫未提秦始皇的身世问题，与《吕不韦列传》原文所载邯郸献姬一事失联，司马迁如果在原文中记录有吕不韦如此成功的惊天密谋，这一事迹一定比上面两段文字所叙述的事迹值得书写，汉朝士子更不会为秦始皇避讳，合理的情况即会出现如唐人司马贞索隐中‘不韦钓奇’‘邯郸献女’之类的概括字眼。所以《吕不韦列传》非太史公原文，被后人篡改、添加，且篡改的重心在于伪造秦始皇的身世。
吕不韦‘结子楚亲’的事迹，《战国策·濮阳人吕不韦贾于邯郸》可与之相印证，而其文中丝毫未提秦始皇的身世问题，可证社会上并没有类似传闻。
秦始皇身世的问题，本由《吕不韦列传》引起，而其文章本身叙述的混乱即可证明文章非出自一人之手，原文必定被篡改过，仅举两例：
‘安国君中男名子楚，子楚母曰夏姬，毋爱。子楚为秦质子於赵。秦数攻赵，赵不甚礼子楚。’
‘子楚，秦诸庶孽孙，质於诸侯，车乘进用不饶，居处困，不得意。’
这紧邻的两段文字虽文字不全相同，叙述的内容明显几乎完全重复。
‘始皇九年，有告嫪毐实非宦者，常与太后私乱，生子二人，皆匿之。与太后谋曰「王即薨，以子为后」。……秦王十年十月，免相国吕不韦。……始皇十九年，太后薨，谥为帝太后，与庄襄王会葬茞阳。’
该段文字紧邻的三处纪年，出现明显不同的纪年称谓。
《史记·秦始皇本纪》开篇的问题：
‘秦始皇帝（主语A）者，秦庄襄王子也。【庄襄王（主语B）为秦质子於赵，（B）见吕不韦姬，（B）悦而取之，（B）生始皇。】（B）以秦昭王四十八年正月生於邯郸。（B）及生，（B）名为政，（B）姓赵氏。’
明显的语法错误，方括号内为后人添加，与《吕不韦列传》伪作秦始皇身世呼应。
《史记·吕不韦列传》叙述的秦始皇身世问题，在《史记》其它处即可自证出其说法为后人篡改、添加。
以《吕不韦列传》所言秦始皇身世为背景，相关的常识性问题：
1、王室对有继承权的王子王孙血统的重视与对外来血统的谨慎防范，相应的早已形成长久以来总结出的措施、机制。
2、父子面相、性格或多或少的相似度。
3、女人在嫁给王室之后对之前商人的忠诚度。
4、质子身份并不改变异人作为太子系王孙的身份，其前往赵国不会独自前往，私人随从、护卫，甚至谋士，在当时的社会背景之下人数或多或少会随同前往。赵国对异人保护安全也好监视行动也罢，必然会派人员将其置于自己的严密控制之下。想要逃脱异人同行人员以及赵国人员这众多人的耳目，以一介布衣商人，可能性为零。《史记·平原君虞卿列传》记载，秦赵长平之战之时，赵孝成王尚且派郑朱入秦求媾，臆想异人在赵国如何落魄毫无道理。
5、献有身姬这样的事存在极大的风险，在生下男孩的情况下，微弱的继承贵族家族的希望或许可以稍许冲淡对风险的恐惧，如果生下的是女孩，非但继承希望完全破灭，还必须承担同等风险，等于凭空为自己制造了一个随时身死的巨大隐患。在秦王政仅做出‘其与家属徙处蜀’这样的惩罚的情形下，吕不韦在‘自度稍侵’，‘恐诛’的心理作用下，居然饮酖自杀了，这样的心理素质显然不具备承受献有身姬这种事的巨大压力。
先秦史书记载历史甚简，汉朝人尚且说不清秦始皇究竟有几位皇子，皇子留下名字的也屈指可数，秦始皇的兄弟姐妹也仅记录成蟜一人，秦庄襄王在二十出头的年纪生下秦始皇，无法否定其之前可能生有其他子女，秦始皇是否有同母姐姐同样无法否定，如果秦始皇确实有同母姐姐更可直接证明秦始皇的身世问题纯粹是后世文人的恶性诋毁。
《吕不韦列传》给了后世对秦不怀好感的人一个取得精神胜利的途径。在正史明确记载秦庄襄王与秦始皇父子关系，秦始皇仅罢吕不韦相贬其入蜀，其竟饮酖自杀，秦始皇追尊秦庄襄王为太上皇的事实面前，依然死命抱着一篇问题众多，为文混乱的列传不放，心态何其猥琐。由《战国策》的记述，吕不韦的形象原本是正面的，‘结子楚亲，使诸侯之士斐然争入事秦’，著《吕氏春秋》，是对秦国有功劳的一位能人，而经过《吕不韦列传》对秦始皇身世的伪作，吕不韦的形象变得猥琐、阴险、狡诈，饮酖自杀这样悲壮的行为根本不符合这样的形象。后人的精神胜利法同时毁了秦始皇与吕不韦这两位能人的正面形象。