公民持枪合法化弊大于利四辩稿
谢谢主席，谢谢评委，刚才双方的辩论可谓精彩纷承，但对方还是有一些漏洞，接下来我将一一指出，
首先对方辩友说公民持枪可以保护自身安全，我方并不这样认为，公民持枪合法化并不意味着人人都带枪，时时都带枪，试想在大街上发生枪击案，而手枪在家，这时手枪就等同虚设，公民依然无法有效保障人身安全。如果有人持枪入室，那么与其与歹徒用手枪交战还不如逃跑更有利于人身安全，为什么还要用枪呢？
其次对方辩友说公民持枪有助于社会的稳定与和谐，那我想请问对方辩友，为什么在那些允许持枪的欧美国家，法律允许持枪，但他们国家的犯罪率以及发生枪击案的概率却比别的国家高呢？社会秩序还不如不允许持枪的国家好呢？相比于美国频发的枪击案，中国的社会显然更和谐。
第三对方辩友说公民持枪有助于降低社会治安成本，其实不然，当公民持枪合法化时，相关立法也亟待完善，需保证枪械来源正当质量可靠，须建立持枪许可制度，须完善事后责任追查制度，须增加警察等公安人员的执法能力，而这些都将耗费巨大的社会成本，加剧财政赤字，而禁枪有利于减少维护公共安全的成本，同时有助于社会的稳定与和谐。第四， 接下来，我来强化一下我方观点，首先枪支相对于其他武器而言，具有射程远，破坏性强等特点，当枪支持有在个人手上时，就意味着这种威协性大的武器受到更少的管理与制约，诚然枪没有罪，但使用它的人却能将之变为凶器，多少惨案证实了这一点，在美国，2007弗吉尼亚理工大学，韩裔男子赵承熙在校园打死33人打伤17人后自杀，2012年丹佛电影院，现实版蝙蝠侠大开杀戒，15人死亡58人受伤，在2009年德国17岁高中生走进教室，杀死9个同学和3个教师以及三个路人，···众多血淋淋的事实让我们知道，枪支更多的时候是凶器，公民持枪弊大于利。
其次，当枪支被合法化拥有，一些简单的问题就被复杂化，原本简单的口角也可能引发血案，2004年，美国一名猎手在与其他人发生口角后，一怒之下，持枪打死6人打伤2人，而枪支作为一种危险武器在家中也不免会发生误动或者擦枪走火，威胁人们安全。同样在美国。2007年一位黑人小伙拿着梳子被误看做枪，遭警察枪击20下致死，这样的例子在美国很多，但如果是在中国就不会这样，虽然在中国等不允许持枪的国家，犯罪事件也有，但类似的的枪击案还未发生，这就是允许持枪的弊。
第三，枪支其实就是力量与威慑的代名词，当人们可以随便拥有枪支的时候，道德和法律的约束力又有几何？其实枪支的不受禁止，更多的还是为犯罪分子获取枪支提供了更广阔的平台和便利，为那些轻生的人提供更便捷的死亡方式，而不是用来自卫，我们不否认枪支可以给人们一定自卫能力，但正如我前边提到的，真正出现紧急情况，用枪不是最好的选择，而是最后的选择。枪支本身给人更多的可能是一种心理上的暴力倾向和行为上的失控，当自由的代价太过沉重时，当生命在枪支面前如此脆弱的时候，持枪还有利吗？几天前，广西一名警察酒后，在一家米粉店里打死了一名孕妇打伤店主，试问在中国枪支管理如此严格的国家还是发生了这种恶劣事件，更不用说别的国家了！
综上所述，我方坚持认为公民持枪合法化弊大于利！