心理学报 2010, Vol. 42, No.5, 618−624
Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2010.00618
求偶动机对男性冒险行为倾向的影响
李宏利1 张 雷2
(1 河北大学应用心理学系, 保定 071002) (2 香港中文大学教育心理学系, 香港)
摘 要 基于风险行为的性选择理论, 通过内隐启动的方法探讨了求偶线索与奖赏线索对两性风险行为报告的影响。研究结果显示, 男性接触求偶线索, 与接触奖赏线索相比, 更有可能进行娱乐领域、健康领域与社会领域的风险行为活动; 而女性接触奖赏线索后, 与求偶线索相比, 更有可能会从事社会领域的风险行为活动; 两性接触求偶线索与奖赏线索后都较少可能从事经济领域的风险行为活动。这些结果符合性选择理论, 说明与求偶有关的信息线索能够诱导男性进行高风险活动, 因为在进化过程中冒险行为可以作为好基因的标志增加男性获得配偶的机会。这些结果还揭示了, 求偶动机对男性冒险行为的诱发作用远胜于外部动机(如金钱奖赏), 因为求偶是人类在长期进化过程中形成的本能需求。 关键词 求偶线索; 奖赏线索; 风险行为; 性选择理论 分类号 B849:C91
1 引言
人类男性在繁衍压力下进化出一系列与择偶相关的生理和心理机制。某些环境刺激(如漂亮异性) 出现时, 特定进化机制便得以启动, 知觉到环境刺激的人的认知和行为就会受到影响。本研究根据性选择理论, 考察男性在求偶线索下的冒险行为倾向, 并将求偶线索与奖赏线索进行对照, 以便揭示性选择对男性冒险行为的影响。
性选择包括性内选择(intrasexual selection)和性间选择(intersexual selection; Andersson, 1994)。在很多物种中, 雌性在孕育后代的过程中付出很多, 包括怀孕和哺育。然而, 雄性往往只需要提供精子, 而精子的数量远远超出卵子的数量, 因此雄性如果想要成功地繁衍后代, 首先要获得与雌性交配的机择—— 雄性个体通过击败或伤害其它同性个体赢得交配机会。性内选择压力促成雄性间军备竞赛, 产生雄性“武器”, 例如尖锐的犄角或硕大的身躯, 这些身体特征可当作武器来攻击其它雄性, 以提高繁衍成功率。性内竞争所产生的类似于武器的雄性身体特征是雌雄体态二型性(sex dimorphism)的主收稿日期: 2009-03-02
通讯作者: 李宏利, E-mail: lhllxj@gmail.com
要表现。与雄性相比, 雌性要在后代身上付出很多, 它们不会轻易与雄性交配, 而会选择那些基因质量好的雄性, 以便让自己的后代也拥有良好的基因, 增加生存几率。这就导致了雌性挑选雄性, 即性间选择。性间选择留下来的产品是类似于孔雀羽毛的“装饰品”, 这也是雌雄体态二型性的另一主要表现。受到性间选择的孔雀羽毛被称之为装饰品, 其原因是这些特征有碍生存。鲜艳累赘的羽毛更容易被天敌发现或在逃避捕食者时成为障碍。在如此不利于生存的情况下, 雄性携带者如果还能维持自己鲜艳的羽毛, 这说明它们具有高质量的基因(Darwin, 1871)。
人类男性亦有同样的“武器”和“装饰品”来区分彼此, 例如男性的上身肌肉比女性发达, 上身体形也比女性宽阔, 这可能是性内选择的结果; 而男性性在进食时更容易被噎着) 则是性间选择的结果, 因为女性一般觉得声音低沉的男性更有魅力。除了身体特征以外, 性选择对人类的性二型性产生的影响也体现在行为方式上。例如男性的攻击性比女性高, 男性更加好斗, 这是“武器”类的行为, 而男性的冒险倾向比女性大、爱吹牛或诙谐等, 则是“装
会, 这就导致了雄性内的互相竞争, 即性内选 的声音比女性低沉(因为喉咙比女性低, 这导致男
5期 李宏利 等: 求偶动机对男性冒险行为倾向的影响 619
饰”类的表现。
在现实生活中, 人类进行的一些活动可能会导致财产损失或地位受损, 甚至丧失生命, 这些活动可以称为风险行为。根据性选择理论, 这些无益于生存的风险行为很可能属于“装饰品”, 它们用于显示男性个体的良好基因。男性进行冒险活动, 其实质是在向潜在配偶显示其身体健康和精力充沛(Bliege Bird, Smith, & Bird, 2001), 使得异性喜欢自己, 以求得繁衍机会。男性通过进行风险行为来向女性或竞争者显示其基因质量, 只有基因质量好的男性才可以在不威胁自身生存的情况下承担较高的风险, 于是冒险行为就成为潜在配偶或竞争者判断个体基因质量的一个重要线索。当潜在配偶出现时, 男性的求偶动机很容易被激发, 从而做出一些冒险行为来显示自己的良好基因。一些研究发现了风险行为与求偶动机的关系。例如女性认为男性的英勇行为比非英勇行为更有吸引力(Kelly & Dunbar, 2001); 与长期求偶相比, 女性在短期求偶中更偏爱男性的高风险行为(Bassett & Moss, 2004), 也偏好有利他因素(例如, 救助落水儿童) 的冒险行为(Farthing, 2005); 在有女性在场时, 男性会横穿马路来炫耀自己的胆识(Pawlowski, Atwal, & Dunbar, 2008)。与性选择理论相对, 社会学习理论认为, 男性偏好风险行为也可能与他们追求风险行为的奖赏有关, 比如奖金或金牌等。不过, 研究者认为机能性的基本动机(如求偶动机) 受到特定线索激活后要比其它外在动机(如当前的奖赏) 更能激活相关的认知与行为 (Kenrick, Neuberg, Griskevicius, Becker, & Schaller, in press)。因此, 与求偶有关的女性信息(如吸引力) 相对于奖赏信息, 更可能会影响男性的风险行为。
人类祖先繁衍后代过程中需要解决的一个重要问题是寻找配偶(Bugental, 2000; Kenrick, 1994)以及判断潜在配偶的基因质量。选择与基因质量较好的异性生育后代能够增加后代的生存几率。远古时代的科技远没有现在发达, 因此人类祖先只能凭借一些直观的线索, 如容貌与行为, 去间接地判断潜在择偶对象的基因质量。通过进化获得的用于解决特定适应性问题的心理机制, 很容易受到与该适应性问题有关的线索的影响(Maner, Gailliot, & 因此人类解决求偶问题的心理机制, DeWall, 2007)。
如判断异性基因好坏的知觉机制, 对能够反映基因质量的异性容貌或体态(Rhodes, 2006)线索, 就会比较敏感。于是, 外形吸引力就成为人类求偶的一
个重要线索。异性的高吸引力线索被呈现后, 人类的知觉系统就会无意识地诱发求偶动机。这种现象在男性身上尤为明显, 因为女性容貌体态的吸引力是男性评价潜在配偶的重要标准, 而女性评价潜在配偶时会更着重考虑资源和地位(Gutierres, Kenrick, & Partch, 1999)。因此, 当看到漂亮女性的照片时, 男性的求偶动机就会被无意识地激活。
特定的线索能够自动地激活人们的动机或需要状态, 这些动机被激活后可以无意识地影响人们的认知加工与行为(Bargh & Ezequiel, 2008)。例如, 通过联想启动, 研究者发现没有意识到被“诚实”词语启动的被试比对照组的被试报告了较多的饮酒可行为(Rasinski, Visser, Zagatsky, & Rickett, 2005)。以推断, 人类接触到有关求偶的信息或线索后, 与认知与行求偶有关的心智倾向(mindset, 包括动机、为倾向) 就会得到激活。近期很多的研究也证实了有关求偶的线索或信息, 如想象约会情景、把与求偶相关的词语整理成句子、浏览高吸引力的图片等, 都会无意识地影响知觉者的心理行为活动。与求偶或繁衍有关的线索下意识地激活求偶的心智倾向后会影响人们的知觉与行为过程(Griskevicius, Cialdini, & Kenrick, 2006; Maner et al., 2007)。如男生接触到求偶的刺激后, 他们的创造力表现会得到加强(Griskevicius, Cialdini et al., 2006), 会表现出较多的不从众行为(Griskevicius, Goldstein, Mortensen, Cialdini, & Kenrick, 2006), 也会忽视未来(future discounting)(Wilson & Daly, 2004)。因此, 本研究采用内隐启动的方法探讨相对于奖赏线索, 男性大学生接触吸引力这一求偶线索以后是否更有可能从事一些高风险的行为活动。
2 研究过程
2.1 被试
本研究采用2×2完全随机设计, 不同线索(求偶与奖赏) 与性别为组间因素。被试是来自国内大学的127名本科生, 平均年龄为21.47岁(SD =1.59), 其中男生63名。实验结束后被试收到10元人民币作为实验报酬。2名被试因为计算机故障问题未完成所有实验, 1名被试在启动任务中的错误率超过12%, 没有进入最后数据分析。因此, 有效被试为124名, 男生被试62名。 2.2 实验材料
实验材料包括一组大学生使用5点量表(1=没有什么吸引力, 5=非常有吸引力) 评定过的吸引力
620 心 理 学 报 42卷
图片。作为求偶动机启动的图片材料有两套。一套是20张女性人物图片, 向男性被试呈现, 其中15张对男性来说吸引力高(M =4.60, SD =1.74), 剩下5张吸引力一般(M =2.54, SD =1.55)。另一套是20张男性人物图片, 向女性被试呈现, 其中15张为高吸引力(M =3.95, SD =1.88), 5张为一般吸引力(M =1.76, SD =1.32)。作为奖赏线索的图片有20张, 其中15张(金牌、钱币、金币等) 为高吸引力(M =4.15, SD =1.13), 5张(游戏币、地铁通行币等) 为低吸引力(M =1.77, SD =1.25)。人物图片的表情均为中性, 年龄与被试相仿, 都为华人。人物图片和奖赏图片均从Google 图片搜索中检索。所有图片均为黑白图片, 图片的明度、暗度使用Photocap 4.0 处理, 尺寸均为240×320像素。
实验前, 未参加本实验的200名大学生填写了冒险行为倾向问卷(Harris, Jenkins, & Glaser, 2006; Weber, Blais, & Betz, 2002), 问卷采用5点量表, 1=完全不可能进行, 5=完全可能进行, 被试得分越高, 越有可能进行冒险行为。探索性因素分析的结果显示他们的冒险行为问卷有4个维度, 即娱乐风险(从事各种娱乐活动面临的风险) 、健康冒险(身体健康面临的风险) 、社会冒险(社会交往时面临的风险) 、经济风险(可能损失金钱的行为风险), 每一项目在相应因子上的负荷均大于0.40。风险行为问卷有较好的内部一致性信度, 其中经济风险分量表的α系数为0.896, 社会风险分量表的α系数为0.559, 娱乐风险分量表的α系数为0.632, 健康风险分量表的α系数为0.591。
次数落在高吸引力图片上。这个任务的主要目的是让被试接触高吸引力的异性和奖赏图片, 根据字母按键反应只是一项分心任务, 不让被试猜到启动目的(Engel et al., 2006)。
被试完成第一项任务后进行第二项任务, 即完成冒险行为倾向问卷。每次计算机屏幕的上方会出现一个与风险行为有关的句子, 屏幕下方显示“1=完全不可能进行, 2=不可能进行, 3=不能确定是否进行, 4=可能进行, 5=完全有可能进行”。被试使用计算机键盘上的数字键1~5回答自己进行该项风险活动的可能性。被试回答后, 下一个句子自动出现。计算机自动记录被试的选择结果。被试在某一风险行为领域得分越高, 就越有可能从事这一领域的风险行为。不同领域的风险行为有所不同。“以一天的工资来打赌斯诺克、篮球或足球比赛的结果” 等属于经济风险。“不带安全帽骑车”等属于健康风险。“穿着与众不同的衣服”属于社会风险。“定期从事危险的体育运动”等属于娱乐风险。实验采用Inquisit 3.0呈现刺激与记录反应结果。
3 研究结果
在求偶或奖赏线索下, 男女被试进行不同风险行为的可能性见表1。以社会风险为因变量的方差分析结果显示, 启动条件, F (1, 124)=2.60, p =0.110; 性别, F (1, 124)=2.30, p =0.13; 性别与启动条件的交互作用, F (1, 124)=14.02, p =0.00。进一步的分析显示对于男生而言, 他们在求偶线索条件下进行社会风险行为的可能性(M =18.56)显著地高于奖赏线索(M =17.47)(Cohen效应值: d =0.48); 对于女生而言, 他们在求偶线索条件下进行社会风险行为的可能性(M =15.88)显著地低于奖赏线索(M =18.61) 经济风险为因变量的方差分析结果显示, (d =−1.25) 。
启动条件、性别及交互作用均不显著, Fs 0.13。
以娱乐风险为因变量的方差分析结果显示, 启动条件, F (1, 124)=3.85, p =0.05; 性别, F (1, 124)= 以健康6.32, p =0.01; 二者的交互作用不显著, F
对于娱乐风险的进一步的分析显示, 对于男生而言, 求偶线索条件下他们进行娱乐风险行为的可能性(M =15.28)显著地高于奖赏线索条件(M =13.75) 对于健康风险而言, 男生在求偶线索条件 (d =0.50)。
2.3 实验过程
被试来到实验室后, 实验者告诉被试他们要完成两个无关的任务, 所有实验任务均在Dell 笔记本电脑上进行。第一项任务是启动任务, 被试被随机地分到求偶线索或奖赏线索条件中。每位被试需要做20个试次(trial)。以求偶线索条件为例, 每个试次中, 计算机屏幕中心两侧会同时出现两张并列的图片, 即两张高吸引力的异性图片, 两张一般吸引力的异性图片或者两张不同吸引力水平的异性图片(图片混合出现的情况下, 两张不同水平的吸引力图片出现在屏幕中心左边或右边的几率均为50%), 两张图片停留500ms 后, 一张图片会被字母P 或Q 取代, 另一张图片消失。被试需要根据屏幕上的字母来做出反应, 出现字母P 就按键盘p 键, 出现字母Q 就按键盘q 键。奖赏线索条件下的反应过程与求偶线索条件类似。字母P 或Q 有90％的
5期 李宏利 等: 求偶动机对男性冒险行为倾向的影响 表1 男生与女生对不同领域活动的风险评估M (SD )
621
性别 男
处理条件 求偶线索 奖赏线索
经济风险 p 社会风险 p 娱乐风险 p **
健康风险 21.03(6.41) 18.67(2.69)
p **
8.25(3.04) 18.56(2.09) 15.28(3.18)
ns **
9.75(4.68) 17.47(2.49) 13.75(3.00)
女
求偶线索 奖赏线索 7.88(4.68) 15.88(4.16) 13.44(1.78)
ns **
8.95(5.19) 18.61(2.58) 12.75(3.12)
ns
17.94(4.04) 17.35(2.82)
ns
注: **p
下从事风险行为的可能性(M =21.03)显著地高于奖但是对于女生而言, 赏线索条件(M =18.67)(d =0.46)。
除了社会风险以外, 她们在求偶线索条件下从事经济风险(d =−0.20) 、娱乐风险(d =0.24)与健康风险(d =0.19)的可能性与奖赏条件没有显著的差异。
与求偶线索的关系不明显, 人们可能没有形成解决经济风险的一些进化机制。一般认为经济活动并不是进化历史上的重要特征, 它很难像极限运动或娱乐风险一样让男性直接地表现出吸引女性的“好基因”特质。
与繁衍有关的线索会启动繁衍相关的特定认知机制(Kenrick, Ackerman, & Ledlow, 2003; 在进化历史中, 一些身体特征Kenrick et al., 1998)。
能够预示繁衍机会增加(例如, 体形对称是吸引力或潜在繁衍能力的重要线索) 或繁衍机会受到威胁(例如, 面部扭曲是携带寄生虫的可能线索) 。这些特线索可以诱发特定的心理状态(例如, 特定情感、繁定思维与特定目标), 触发个体特定的行为反应。衍线索的作用及其诱发的心理状态存在性别差异。例如男性评价自己的求偶价值时更在乎资源和地位, 评价女性的求偶价值时则更在乎体态容貌。因此本研究用有吸引力的异性图片作为繁衍线索时, 对男性的作用更大。
本研究与以往研究大体一致, 男性接触到求偶线索后会触发求偶有关的心理行为反应, 如愿意进行较多的高风险行为。人类祖先在漫长的进化历史中形成了很多的知觉行为机制以保证生存与繁衍问题的解决, 本研究进一步证实这些心理行为机制仍在影响现代人。也就是说, 男性进行的一些冒险行为可能与女性有关。与本研究有关的英雄救美以及美女爱英雄等屡见不鲜的故事或影视作品都说明了, 一些预示女性高基因质量的线索(如女性吸引力) 在不知不觉地影响着男性的冒险行为。根据性选择理论, 男性的冒险行为是女性选择潜在配偶的标准之一。很多的研究都显示男性的冒险行为在青春期前后或结婚以前达到高峰, 而结婚以后, 男性的冒险行为会大大减少。求偶一旦成功或有了自己的后代以后, 养育后代就成了主要任务。有了后代以后再进行高风险的行为活动, 对于男性来说得不偿失。然而, 对于女性来说, 人类繁衍后代的任务主要由她们完成, 她们在后代身上的付出远多于
4 讨论
本研究在以往研究的基础上发现求偶线索条件下, 男性更有可能从事娱乐领域、健康领域与社会领域的风险行为。但与以往研究不同的地方是, 女生在奖赏条件下, 更有可能进行社会领域的风险行为, 然而, 女生的其他领域的风险行为没有受到启动线索的影响。总体来看, 男生在求偶线索条件下更有可能比女生进行高风险的行为活动。从性选择理论来看, 只有那些身体条件好, 能够承担较高风险活动的男性才可能受到女性的青睐, 极限运动或娱乐领域的风险很可能是判断男性基因质量的一个重要指标, 因此, 男性会进化出一种受到女性吸引力线索影响的知觉行为模式。
4.1 性别、求偶线索与风险行为的关系
求偶线索比奖赏线索更能够诱导男性进行冒险活动, 这显示了性选择的力量在人类进化过程中的作用。根据社会学习理论, 男性的冒险行为可以是奖赏的结果, 俗语云“重赏之下, 必有勇夫”。然而, 奖赏线索对男性冒险的诱导作用, 远不及求偶线索强。因为根据性选择理论, 男性不必要的冒险行为是吸引女性的一种“装饰品”, 这种装饰品是好基因的表现。在几百万年人类进化过程中, 雄性要获得求偶机会, 就需要在雌性面前炫耀和比拼自己的装饰品。这种根深蒂固的行为模式已经铭刻在男性的反应方式当中。所以求偶线索对男性冒险行为的诱导作用, 远胜于社会奖赏。
在求偶线索启动下男性更可能从事娱乐风险行为、健康风险行为与社会风险行为。这说明了男性进行的一些风险行为主要集中在高风险的娱乐领域或极限运动领域。相对来说, 经济领域的风险
622 心 理 学 报 42卷
男性(比如怀孕、哺乳等) 。因此, 男性必须付出很大努力来获得身负繁衍后代重任的女性, 例如通过做出冒险行为来吸引潜在配偶的注意力。长相好的男性尽管也会受到女性注意, 但是女性选择与自己合作繁衍后代的长期伙伴时一般看重男性的社会地位及其物质资源。在女性眼中, 男性的长相不及男性的物质资源等信息重要。另外, 如果女性也像男性一样进行较多的风险行为来吸引潜在配偶的注意, 人类祖先能够成功繁衍后代的几率就会非常低, 这不符合女性的繁衍利益。因此, 人类女性一般回避行为风险。然而, 本研究发现奖赏线索条件下, 女性可能会进行一些社会领域的风险行为活动。社会风险主要是指违反社会规范以及人际交往规则的行为活动, 女性的风险行为活动可能与文化或环境有关。
类进化过程中面临的风险行为问题为“蓝本”。近期以进化领域的风险活动为因素的问卷已经出版(Kruger, Wang, & Wilke, 2007), 未来研究者可以通过此问卷去进一步探讨求偶有关的因素对风险行为的影响。此外, 具有进化意义的求偶线索也有很多, 比如头发、眼睛、声音以及身材等, 是否也可能诱发男性进行高风险行为也是一个令人感兴趣的课题。总之, 进化观点可以引导研究者在以往研究基础上产生一些新颖的可检验的假设。同时, Wang, Kruger与Wilke(2009)也发现了一些生活史变量, 如出生顺序、手足(siblings)数量、生命预期等, 也是预测进化领域行为风险的重要变量。因此, 未来研究需要注意这些生活史变量是否也是调节求偶线索影响行为风险判断的变量。另外, 从研究设计上来看, 未来研究可以超越判断式的风险知觉研究, 可以采用现场研究等多种方法验证求偶有关的信息与两性冒险行为倾向的关系。
4.2 其他可能的解释
本研究主要从进化心理学的性选择理论出发检验与探讨了不同进化意义的信息线索对风险行为报告的影响。本研究的结果一定程度上推动了我们对人类风险行为本质的认识。应该看到, 很多运用自我报告方法探讨风险知觉的研究都发现风险行为存在两性差异, 男性比女性进行较多的风险行为(Byrnes, Miller, & Schafer, 1999; Harris et al., 2006), 但是这些研究并没有很好地揭示男性风险行为背后的内涵。然而, 进化心理学研究一般认为进化来的心理机制是影响人类行为的根本原因(ultimate cause), 而社会环境或文化是心理行为变
本研究一定程度上化的当前原因(proximate cause)。
说明了人类风险行为的性别差异是一种适应性的进化设计, 然而本研究未能排除社会文化因素, 如“淑女”等社会文化概念在影响着女性进行较少的风险行为。同样, 本研究也没有排除当前的社会文化, 如同伴因素、媒体因素等对男性冒险的影响。持进化观点的学者一般认为人类的社会文化是进化机制发挥作用的结果(Kenrick et al., 2003), 比如说, 人类社会针对女性的文化禁忌要比针对男性的文化禁忌多得多。进一步说, 进化机制通过特定的社会文化表现出来。因此, 可以认为, 人类的冒险行为是性选择机制与社会文化因素共同作用的 结果。
4.3 不足与展望
本研究通过内隐启动的方法探讨了不同线索对不同领域风险行为的影响。值得注意的一个问题是, 本研究使用的风险行为测量工具并非完全以人
参 考 文 献
Andersson, M. (1994). Sexual Selection. Princeton: Princeton University Press.
Bargh, J. A., & Ezequiel, M. (2008). The unconscious mind. Perspectives on Psychological Science, 3, 73–79.
Bugental, D. B. (2000). Acquisition of the algorithms of social life: A domain-based approach. Psychological Bulletin, 126, 187–219.
Bassett, J., & Moss, B. (2004). Men and women prefer risk takers as romantic and nonromantic partners. Current Research in Social Psychology, 9, 133–144.
Bliege Bird, R., Smith, E., & Bird, D. (2001). The hunting handicap: costly signaling in human foraging strategies. Behavioral Ecology and Sociobiology, 50, 9–19.
Byrnes, J. P., Miller, D. C., & Schafer, W. D. (1999). Gender differences in risk taking: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 125, 367–383.
Darwin, C. (1871). The descent of man and selection in relation to sex. New York: Appleton.
Engel, S. G., Robinson, M. D., Wonderlich, S. J., Meier, B. P., Wonderlich, S. A., & Crosby, R. D. (2006). Does the avoidance of body and shape concerns reinforce eating disordered attitudes? Evidence from a manipulation study. Eating Behaviors, 7, 368–374.
Farthing, G. W. (2005). Attitudes toward heroic and nonheroic physical risk takers as mates and as friends. Evolution and Human Behavior, 26, 171–185.
Griskevicius, V., Cialdini, R. B., & Kenrick, D. T. (2006). Peacocks, picasso, and parental investment:The effects of romantic motives on creativity Journal of Personality and Social Psychology, 91, 63–76.
Griskevicius, V., Goldstein, N. J., Mortensen, C. R., Cialdini, R. B., & Kenrick, D. T. (2006). Going along versus going alone: When fundamental motives facilitate strategic (non)conformity. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 281–294.
Gutierres, S., Kenrick, D., & Partch, J. (1999). Beauty,
5期 李宏利 等: 求偶动机对男性冒险行为倾向的影响 623
dominance, and the mating game: Contrast effects in self-assessment reflect gender differences in mate selection. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 1126-1134. Harris, C. R., Jenkins, M., & Glaser, D. (2006). Gender differences in risk assessment: Why do women take fewer risks than men? Judgment and Decision Making, 1, 48–63. Kelly, S., & Dunbar , M. (2001). Who dares wins: heroism versus altruism in female mate choice. Human Nature, 12, 89–105.
Kenrick, D. (1994). Evolutionary social psychology: From sexual selection to social cognition. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (pp. 75-122). San Diego, CA: Academic Press.
Kenrick, D., Ackerman, J., & Ledlow, S. (2003). Evolutionary social psychology: Adaptive predispositions and human culture. In J. DeLamater (Ed.), Handbook of social psychology (pp. 103–124). New York: Kluwer-Plenum.
Kenrick, D., Neuberg, S., Griskevicius, V., Becker, D., & Schaller, M. (in press). Goal-driven cognition and functional behavior: The fundamental motives approach. Current Directions in Psychological Science.
Kenrick, D., Sadalla, E., & Keefe, R. (1998). Evolutionary cognitive psychology: The missing heart of modern cognitive science. In C. Crawford & D. Krebs (Eds.), Handbook of evolutionary psychology (pp. 485–514). Mahwah, NJ: Erlbaum. Kruger, D. J., Wang, X. T., & Wilke, A. (2007). Towards the development of an evolutionarily valid domain-specific risk-taking scale. Evolutionary Psychology, 5, 555–568.
Maner, J. K., Gailliot, M. T., & DeWall, C. N. (2007). Adaptive attentional attunement: evidence for mating-related perceptual bias. Evolution and Human Behavior, 28, 28–36.
Pawlowski, B., Atwal, R., & Dunbar, R. (2008). Sex differences in everyday risk-taking behaviour in humans. Evolutionary Psychology, 6, 29–42.
Rasinski, K., Visser, P., Zagatsky, M., & Rickett, E. (2005). Using implicit goal priming to improve the quality of self-report data. Journal of Experimental Social Psychology, 41, 321–327.
Rhodes, G. (2006). The evolutionary psychology of facial beauty. Annual Review of Psychology, 57, 199–226.
Wang, X. T., Kruger, D., & Wilke, D. (2009). Life history variables and risk taking propensity. Evolution and Human Behavior, 30, 77–84.
Weber, E., Blais, A., & Betz, N. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk. Journal of behavioral decision making, 15, 263–290.
Wilson, M., & Daly, M. (2004). Do pretty women inspire men to discount the future? Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 271(Suppl 4), S177–S179.
The Effect of Mating Motives on Risk Taking Likelihood Assessment in Men
LI Hong-Li 1, CHANG Lei 2
(1 Department of Applied Psychology, Hebei University, Baoding 071002, China) (2 Department of Educational Psychology, The Chinese University of Hong Kong, China)
Abstract
According to sexual selection theory, intra-sex competition mainly among males leads to male characteristics known as weapons. The large body size and thick proboscis of male elephant seals and the robust horns and antlers of various ungulate stags are well-known examples of weapons. Inter-sex selection or mate choice, mostly exercised by the limiting sex or females, leads male characteristics known as ornaments. The vibrant colors of the guppy and the bright plumage of various birds are examples of ornaments. Whereas human males possess similar physical sex-dimorphic characteristics such as larger body frames (weapons), and lower voice pitch (ornaments), human sex-dimorphism is mainly shown as weapon-like (e.g., aggression) and ornament-like behavior (e.g., bragging). Human risk taking is such an ornament-like behavior because, like all ornaments which are functionally useless but are yet costly to sustain, risk taking behavior brings danger to its carriers without apparent functional purposes. Like ornaments, risk taking behavior is preferred by conspecific females who find its male carriers sexually attractive. The purpose of the present study was to test sexual selection theory on humans by investigating the association between risk-taking behavior and mating motives among men but not women. This hypothesis was tested against the rival hypothesis that risk taking may be externally motivated by monetary reward that renders similar effects on both men and women.
These hypotheses were tested on a sample of 127 graduate students (62 males, mean age = 21.47; SD = 1.59). In a between-group design, participants were exposed, on a computer screen, either to attractive
624 心 理 学 报 42卷
opposite-sex pictures (the mating condition) or pictures of money or medals (the control or monetary reward condition). These two conditions were manipulated as a simple perceptual task where participants were instructed to decide on the location of each picture as it flashes on the screen (500 ms) by pressing one of two keys on the keyboard. This is to distract the participants from being aware of the intended experimental manipulation (mating versus monetary reward). To facilitate this distraction, attractive opposite sex pictures were also mixed with a small number of average-looking opposite sex pictures, and the monetary award pictures were mixed with a small number of non-reward scenes. After the picture exposure, each participant was given 19 different risk taking scenarios and was asked to assess the likelihood the participant would engage in each of the risk-taking behavior. The 19 risk-taking scenarios represent four domains of risk, including financial, health, social, and recreational risk. Composite scores representing the four domains were used as the dependent variables.
Except for one of the four dependent variables, A 2 (mating vs. reward) × 2 (gender of the participants) ANOVA did not yield a significant interaction effect. However, separate t-tests were statistically significant, showing that men indicated higher likelihood to take risk after being exposed to attractive opposite-sex pictures than to reward pictures, whereas women did not show the difference in risk taking likelihood assessment besides social risk. Taking health risk for example, M = 21.03 vs. 18.67 under the mating vs. reward condition for men. The mean difference was statistically significant, p
Key words mating motives; sexual selection; risk taking; gender