上海地区半胱氨酸蛋白酶抑制剂C室间质量评价结果分析 上海地区半胱氨酸蛋白酶抑制剂C室间质量评价结果分析
唐立萍，欧元祝，王美娟，刘文彬，虞啸炫，居 漪
（上海市临床检验中心生化室，上海 200126）
摘要：目的 通过对上海地区2014至2015年4次室间质量评价（简称室间质评）和2015年1次飞行检查结果的分析，了解上海地区半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（Cys C）项目测定结果的整体情况，并为Cys C项目后续的室间质评计划和质控品的选择提供改进的依据。方法 室间质评的质控品均来自英国朗道实验诊断有限公司的血清基质质控物，飞行检查调查品由上海市临床检验中心生化室自制的血清样本与上海北加生化试剂有限公司的血清样本组成，质控品浓度的覆盖范围为0.7～9.0 mg/L。室间质评结果统计以中位数为靶值，飞行检查调查结果采用一级参考物质传递赋值和以中位数为靶值2种方法统计。根据试剂品牌分国产试剂组、进口试剂组及其他试剂组，对各组结果分别进行统计分析。合格判断标准为靶值±25%，最后计算每组和总体变异系数（CV），以及每组和总体合格率。结果 2014年2次室间质评和2015年飞行检查结果的总CV和分组CV大部分在15%～20%之间，但2014年第2次室间质评的高浓度样本（6.3、8.9 mg/L）CV均超过25%，国产试剂组和进口试剂组CV无明显差异；进口试剂合格率均超过90%，整体高于国产试剂，其中日本希森美康公司试剂测定结果普遍高于其他进口试剂品牌，国产试剂组在样本浓度为6.0 mg/L时，合格率最低，均不超过80%。2015年2次室间质评的质控品只有2个浓度，分别为0.7 mg/L与3.4 mg/L，2015年室间质评的总CV、分组CV和合格率均明显高于2014年室间质评和飞行检查，CV均在10%以内，合格率均在95%以上，但是第1次室间质评时，进口试剂积水（日本一化）在样本浓度（低值）为0.7 mg/L时检测值出现了集体低于下限的情况，导致该浓度样本进口试剂组只有68%的合格率。飞行检查5个血清样本结果采用一级参考物质传递赋值和以中位数为靶值2种方法统计比较，靶值和合格率除了浓度（低值）为0.7 mg/L的样本有差异，其余4个样本结果无明显差异。结论 尽管2015年室间质评结果的CV和合格率明显优于2014年，但2015年飞行检查结果与2014年室间质评结果一致。此外，因2015年的质控品浓度单一，故2015年室间质评结果不一定反映了Cys C项目测定的真实情况。综合2014至2015年室间质评结果分析，后续室间质评质控品浓度应控制在0.7～5.0 mg/L之间。
关键词：半胱氨酸蛋白酶抑制剂C； 室间质量评价； 飞行检查； 上海
半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（cystatin C，Cys C）是一种反映肾小球滤过率的理想内源性标志物［1-2］，现广泛用于肾功能早期损伤判定、冠心病、肿瘤及脑部病变诊断、肾移植术等领域。目前，市场上Cys C的检测试剂品种繁多、性能不一，国内试剂品牌就有近40种，导致各临床实验室Cys C的检测结果不一致。如何对Cys C的检测结果进行统一的质量管理和系统评价是临床生化质量管理体系中急需解决的问题。我们旨在通过对2014至2015年4次室间质量评价（简称室间质评）和2015年1次飞行检查结果的分析，了解上海地区Cys C项目测定结果的整体情况，并为该项目的后续室间质评计划和质控品的选择提供改进的依据。
材料和方法
一、材料
1. 质控品来源 2014年2次室间质评和2015 年2次室间质评的质控品均为英国朗道实验诊断有限公司提供的血清基质质控品；2015年飞行检查的5个样本中，2、3、4号样本为上海市临床检验中心生化室自制，1、5号样本由上海北加生化试剂有限公司提供。
2. 自制血清样本来源 样本来源为人混合血清。混合血清来自于上海市东方医院和上海交通大学医学院附属仁济医院的临床样本，分别收集低、中、高浓度的Cys C混合血清样本。
3. 试剂 用于溯源性传递的参考物质ERMAD471 ［（5.48±0.15）mg/L］来自欧盟参考物质及测量研究所，用于血清样本赋值的试剂为罗氏Cys C试剂。
4. 仪器 飞行检查血清样本赋值采用日立7180全自动生化分析仪。
二、方法
1. 参考物质传递赋值法 每次先在日立7180全自动生化分析仪上使用罗氏Cys C试剂检测国际参考物质ERM-AD471，如检测结果在其靶值的不确定度范围内，则对飞行检查的5个血清样本进行赋值，每次均带罗氏质控品进行质量控制。共检测5天，每个样本得到5个结果，计算均值，作为每个样本的靶值。赋值结果可直接溯源至Cys C的国际参考物质ERM-AD471。
2. 2015年飞行检查 将收集的混合血清根据低、中、高浓度分别进行混合，离心后按0.5 mL进行分装，与上海北加生化试剂有限公司提供的另外2个浓度的血清样本组成飞行检查的5个调查质控品，根据2014年的室间质评情况选择含主要试剂品牌的69家临床实验室进行检查。由专人直接将样本带到实验室进行现场检测，并当场将结果带回。
3. 结果统计 合格判断标准为靶值±25%。室间质评的靶值均采用中位数为靶值，飞行检查的靶值采用中位数和参考物质传递赋值2种方法确定，并进行对比分析。根据各实验室上报的数据可知，除2015年室间质评有1家实验室采用散射免疫比浊法，其他实验室均采用透射免疫比浊法，故结果根据试剂品牌分组而不以方法分组。将2014年第1次150家、第2次147家实验室的室间质评结果和2015年69家实验室的飞行检查结果根据试剂品牌分为国产试剂组、进口试剂组以及其他试剂组，其中其他试剂组是没写明试剂品牌信息的。分别计算各样本组内和总的变异系数（coefficient of variation，CV），根据合格判断标准分别计算合格率。计算2015年第1次183家、第2次186家实验室的室间质评结果中各样本的总CV和总合格率。
结 果
一、2014年2次室间质评和2015年飞行检查结果分析
2014年第1次室间质评3个质控样本的中位数靶值分别是1.08、1.28、1.55 mg/L，150家实验室中，国产试剂组100家，进口试剂组19家，其他试剂组31家；2014年第2次室间质评3个质控样本的中位数靶值分别是2.90、6.20、8.82 mg/L，147家实验室中，国产试剂组94家，进口试剂组21家，其他试剂组32家；2015年飞行检查5个质控样本的中位数靶值分别是0.66、2.02、3.49、5.79、6.28 mg/L，69家实验室中，国产试剂组36家，进口试剂组6家，其他试剂组27家。
结果显示：各样本分组CV与总CV一致，靶值为1.28 mg/L 的质控样本CV最小，2014年第2次室间质评的2个高浓度质控样本（6.20、8.82 mg/L）的CV超25%，其他样本的CV均在15%～20%之间，飞行检查所用的高浓度血清样本的CV要低于第2次室间质评的2个高浓度质控样本。进口试剂组的合格率明显高于国产试剂组和其他试剂组，进口试剂组中2014年2次室间质评不合格的均为使用日本希森美康公司试剂的实验室，且都高于上限。所有质控样本中2014年第1次室间质评1.28 mg/L 的质控样本合格率最高，总合格率达98%，而2014年第1次室间质评中浓度相近的1.55 mg/L的质控样本总合格率却只有81.76%，不合格数以国产试剂组低于下限者为主，低于下限的14家实验室中，有12家使用宁波普瑞柏生物技术有限公司的试剂，高于上限的国产试剂品牌无明显集中现象。浓度高于5 mg/L的4个质控样本（6.20、8.82、5.79、6.28 mg/L）总合格率均不高，在70%～80%之间，而第2次室间质评6.20 mg/L的质控样本最低只有71%的总合格率，其中高于上限的国产试剂品牌中北京利德曼和宁波美康有较明显的集中现象。见表1。
表1 Cys C 2014年2次室间质评与2015年飞行检查结果
合格率（%）2014年第1次室间质评 150 1.08 15.31 88.00 15.24 100.00 15.70 80.65 15.62 88.00 1.28 10.92 98.00 10.99 100.00 11.00 96.77 10.93 98.00 1.55 18.91 78.00 18.91 94.74 19.35 83.87 19.16 81.76 2014年第2次室间质评 147 2.90 18.15 87.23 18.30 90.48 18.68 84.38 18.46 87.00 6.20 27.53 69.15 27.73 90.48 27.97 65.63 27.62 71.00 8.82 26.49 79.79 26.48 95.24 26.51 81.25 26.39 82.00 2015年飞行检查 69 0.66 17.27 91.89 17.28 100.00 16.97 84.62 16.84 89.86 2.02 16.13 89.19 16.15 100.00 16.17 88.46 16.06 89.86 3.49 20.75 91.89 20.84 100.00 20.28 92.31 20.15 92.75 5.79 20.33 75.68 20.48 83.33 19.74 84.62 19.60 79.71 6.28 20.27 78.38 20.44 100.00 19.69 80.77 19.56 81.16项目 实验室数中位数靶值（mg/L）CV （%）国产试剂 进口试剂 其他试剂 总CV （%）
合格率（%）
CV （%）合格率（%）
CV （%）总合格率（%）
二、Cys C 2015年飞行检查2种靶值确定方法的比较分析
基于Cys C 2014年2次室间质评结果差异较大，2015年飞行检查采用了浓度范围为0.7～6.0 mg/L的5个血清样本，分别用参考物质传递赋值法和中位数法确定靶值，对这2种靶值确定法进行比较。结果显示：参考物质传递赋值法确定的5个血清样本靶值分别是0.74、2.01、3.46、5.80、6.45 mg/L，中位数法确定的靶值分别是0.66、2.02、3.49、5.79、6.28 mg/L，中间3个浓度的样本结果很接近，而低值1号样本和高值5号样本存在一定的差异，参考物质传递赋值法均高于中位数法，1号样本尤其明显，中位数法1号样本较参考物质传递赋值法低11%。参考物质传递赋值法1号和5号样本总合格率均低于中位数法，其中不合格主要体现在低于标准下限，且集中在国产试剂组。由于参考物质只有1个高值浓度［（5.48±0.15）mg/L］，对＜1 mg/L的血清样本不能很好地进行验证和传递。见表2。
三、Cys C 2015年2次室间质评结果分析
2015年室间质评中由于英国朗道实验诊断有限公司提供的5个Cys C质控品中只有2个浓度，所以只分析每次2个不同浓度的质控品。2015年第1次室间质评（183家）与第2次室间质评（186家）的结果显示：各质控样本总CV基本在10%以内，总合格率均超过95%，不符合的实验室数过少，故无分组的意义。但第1次室间质评的低值质控样本（0.73 mg/L）不合格的8家实验室均为使用进口试剂积水（日本一化）的实验室，且都是低于标准下限，导致该浓度样本进口试剂组只有68%的合格率。尽管2015年2次室间质评结果的总CV和总合格率均明显优于2014年，但与2015年的飞行检查结果存在较明显差异。见表3。
表2 Cys C 2015年飞行检查2种靶值确定方法的结果对比
中位数法 参考物质传递赋值法样本 靶值（mg/L）国产试剂合格率（%）进口试剂合格率（%）其他试剂合格率（%）总合格率（%）靶值（mg/L）国产试剂合格率（%）进口试剂合格率（%）其他试剂合格率（%）总合格率（%）1号样本 0.66 91.89 100.00 84.62 89.86 0.74 81.08 100.00 74.92 81.16 2号样本 2.02 89.19 100.00 88.46 89.86 2.01 89.19 100.00 88.46 89.86 3号样本 3.49 91.89 100.00 92.31 92.75 3.46 91.89 100.00 92.31 92.75 4号样本 5.79 75.68 83.33 84.62 79.71 5.80 75.68 83.33 84.62 79.71 5号样本 6.28 78.38 100.00 80.77 81.16 6.45 67.57 100.00 80.77 75.36
表3 Cys C 2015年2次室间质评结果
项目 实验室数 靶值（mg/L） 总CV（%） 总合格率（%）第1次室间质评 183低值样本 0.73 11.08 95.63高值样本 3.39 9.58 98.36 第2次室间质评 186低值样本 0.71 8.17 98.39高值样本 3.43 7.03 99.46
讨 论
目前，对Cys C检测系统偏差的研究主要是在免疫透射比浊法和免疫散射比浊法2种方法之间进行探讨［3-4］，而我们根据临床实验室2014至2015年室间质评上报的数据发现：上海地区除2015年室间质评有1家实验室采用免疫散射比浊法，其他实验室均采用免疫透射比浊法，故上海地区各实验室Cys C检测结果之间的差异应与所用试剂有关。我们将2014年2次室间质评的结果和2015年飞行检查的结果按试剂品牌分组，分为国产试剂组、进口试剂组以及其他试剂组，其他试剂组尽管未有明确试剂信息，但大部分应为国产试剂，显示的组内合格率也与国产试剂组一致。进口试剂组的合格率明显高于国产试剂组和其他试剂组，进口试剂组中2014年2次室间质评不合格的均为使用日本希森美康公司试剂的实验室，且都高于上限，但飞行检查时不合格实验室检测5个血清样本时均合格，且所测值并不明显高于其他实验室，考虑是否为商品化的质控品与血清样本的不同所致。2014年第1次室间质评的2、3号质控样本浓度接近（1.28和1.55 mg/L），但1.28 mg/L的质控样本总合格率达98%，而1.55 mg/L的质控样本总合格率却只有81.76%，不合格数以国产试剂组低于下限者为主，低于下限的14家实验室中，有12家使用宁波普瑞柏生物技术有限公司的试剂，高于上限的国产试剂品牌无明显集中现象。目前，市场上各试剂品牌的线性范围上限为7.5～10.0 mg/L，浓度接近线性范围上限的质控品的合格率明显降低，CV也相应增大，但高值血清样本的CV要优于质控品的CV。故后续质控品的优先选择浓度应为0.7～5.0 mg/L。
基于Cys C 2014年2次室间质评结果差异较大，2015年飞行检查采用了浓度范围为0.7～6.0 mg/L的5个血清样本，分别采用了参考物质传递赋值法和中位数法确定靶值。由于参考物质ERM-AD471只有1个高值浓度［（5.48±0.15）mg/L］，对＜1 mg/L的血清样本不能很好地进行验证和传递， 与中位数靶值在低浓度时存在一定差异，也就是说溯源至参考物质ERM-AD471的试剂品牌在低值溯源上会存在偏差。尽管2015年室间质评结果的CV和合格率明显优于2014年，但2015年飞行检查的结果与2014年室间质评结果一致，此外2015年的质控品浓度单一，故2015年室间质评结果不一定能反映上海地区Cys C项目测定的真实情况。
参考文献
［1］DHARNIDHARKA VR，KWON C，STEVENS G. Serum cystatin C is superior to serum creatinine as a marker of kidney function：a meta-analysis［J］. Am J Kidney Dis，2002，40（2）：221-226.
［2］PERKINS BA，NELSON RG，OSTRANDER BE，et al. Detection of renal function decline in patients with diabetes and normal or elevated GFR by serial measurements of serum cystatin C concentration：results of a 4-year follow-up study［J］. J Am Soc Nephrol，2005，16（5）：1404-1412.
［3］ 戴悦，吴文清. 两种检测系统测定血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C的偏差评估［J］. 检验医学，2013，28 （5）：408-411.
［4］ 国秀芝，吴洁，侯立安，等. 五种可溯源胱抑素C检测系统结果的一致性评价［J］. 中华检验医学杂志，2014，37（5）：365-370.
Analysis on the results of external quality assessment of cystatin C in Shanghai
TANG Liping，OU Yuanzhu，WANG Meijuan，LIU Wenbin，YU Xiaoxuan，JU Yi.
（Clinical Chemistry Laboratory，Shanghai Center for Clinical Laboratory，Shanghai 200126，China）
Abstract：Objective To know the status of cystatin C （Cys C） determination in Shanghai，through analyzing 4 external quality assessment and 1 flight-inspection-survey from 2014 to 2015，and to provide a reference for improving Cys C external quality assessment and the selection of quality control materials. Methods The quality control materials of external quality assessment were serum matrix quality control materials from Randox Company. The flight-inspection-survey specimens were serum samples prepared from the Clinical Chemistry Laboratory from Shanghai Center for Clinical Laboratory and from Shanghai Beijia Company. The concentration of quality control materials was 0.7-9.0 mg/L. The median of the results of external quality assessment was as target value. The flightinspection-survey results were analyzed by primary reference material transfer target assignment value and median value. The results were classified into domestic reagent group，imported reagent group and other reagent group andanalyzed statistically. The standard of qualified judgment was ±25%，and the group coefficients of variation （CV）and total CV were calculated，and group pass rates and total pass rate were also calculated. Results The total CV and group CV of 2 external quality assessment in 2014 and flight-inspection-survey in 2015 were 15%-20%，but the CV of high-concentration samples（6.3 and 8.9 mg/L） of the 2nd external quality assessment in 2014 were ＞25%. There was no difference for CV between domestic and imported reagent groups. The pass rate of imported reagent group（＞90%） was higher than that of domestic reagent group，and the results of Sysmex was higher than those of other imported reagents. In domestic reagent group，the pass rate was the lowest when the concentration of samples was about 6.0 mg/L，which was ＜80%. The external quality assessment samples in 2015 had only 2 concentrations at about 0.7 mg/L and 3.4 mg/L. The total and group CV and the pass rates of external quality assessment in 2015 were better than those in 2014 and those in flight-inspection-survey in 2015，the CV were ＜10%，and the pass rates were ＞95%. However，in the 1st external quality assessment，the results using imported reagent Sekisuithe in low-concentration samples of 0.7 mg/L appeared wholly lower than lower limit，resulting in the imported reagent group at lowconcentration with only 68% of pass rate. The flight-inspection-survey results were analyzed using the primary reference material transfer target assignment value and median value，and there were no differences in the results of the other 4 samples except for the low-concentration sample（0.7 mg/L）. Conclusions Though the total and group CV and the pass rates of external quality assessment in 2015 are better than those in 2014，the results of flight-inspection-survey in 2015 are consistent with the results of external quality assessment in 2014，so the status of Cys C determination may not be reflected by external quality assessment in 2015. The concentration should be in the range of 0.7-5.0 mg/L.
Key words：Cystatin C；External quality assessment；Flight-inspection-survey；Shanghai
（收稿日期：2015-12-10）
（本文编辑：李 欣）
作者简介：唐立萍，女，1965年生，学士，副主任技师，主要从事临床生化质量控制管理工作。
通讯作者：居 漪，联系电话：021-68316300。