浅读《头发的故事》
鲁迅的小说大都是耐人寻味的，百读不厌。前几天又翻出《呐喊》来读，《头发的故事》引人思考。刚开始觉得鲁迅他老人家似乎有点过了，理头发的问题有这么严重吗？现在理个发再普通不过了，理短发的，理瓦片头的。有些“艺术青年”还剃个阴阳头，虽遭周围人群白眼，但人家还不是一样挺直了腰板，依旧高呼：为艺术献身，剔自己的头，让别人去说吧。仔细看完《头发的故事》之后，我不得不思考这个问题：是N先生觉悟比“艺术青年”低，还是“艺术青年”都比我们高太多了？
作为不同时代的两个理头人，N先生为什么不能把腰板挺得象“艺术青年”一样呢？想来原因应该在于，在传统祖辈的思想里，头发是父精母血，生要带来，死要带去。从古代髡首之刑来看，割发相当于砍头。所以，古人一辈子是只理一次发的，就是在满月，或者就那几十天的中挑个好日子，把胎发一剪，父亲把名一取，就表明你被正式接纳进那个家族了。再传统思想的影响下，头发也就成为中国古代男女各年龄阶段的标志物。三四岁到七八岁的时候叫垂髡，就是垂发；十一二岁的时候叫总角，就是将头发分作左右两半，在头顶各扎成一个结，形如两个羊角；男子十五岁要束发，据说是具有重要的象征意义。
但在西方人看来，也许头发和头并不是一个级别上的东西。爱情可以比生命高，为了自由可以把此两者抛，那这小小的角质化的死细胞又算什么呢？但在中国就不同了，历史上就曾出现过两次关于头发和脑袋，留谁不留谁的问题。第一次即满清在中原掌权以后，第二次即鲁迅生活过的20世纪初。那鲁迅当时说头发这个问题到底有什么意义呢？鲁迅在1920年10月写作这篇小说，当时有什么事情直接刺激到鲁迅，让他来写这篇小说呢？我略微查了下1920年的大事记，在1月1日2日的济南，1月29日的天津，2月4日的北京都有学生因抵制日货等原因被捕。在1月26日，8月5日，孙中山先生也在不同场合强调要废除“二十一条”。而我认为更直接刺激到鲁迅写这篇小说的事情是10月2日日本借口朝鲜革命党人焚毁珲春日领事馆，派兵占领珲春城。这使之前的革命看起来毫无用处，不革命之前，弹丸小国可以把“天朝上国”的北洋水师打得片甲不留，雨果笔下的两个强盗可以打输了和打赢了一样，甚至比赢了还得到更多的利益。革了命以后一样一样被迫签定“二十一条”，国人一样被欺压，劣根性一样没有除掉，侵略一样没有停止。既然如此，还革个什么命呢！剪不剪那大辫子不是革命不革命的标志吗？所以，鲁迅就拿头发先来开刀了。
所以说到理发，鲁迅先生是大有成见的。记得在《藤野先生》里，鲁迅也对那象富士山一样的大辫子很是看不惯。包括《阿Q正传》的那个没辫子的假洋鬼子，他看不惯的东西，便要狠狠的说，狠狠的骂，在《头发的故事》里他又骂。N先生留过学，因为觉得不方便而率先剔了辫子，被人骂过假洋鬼子。鲁迅本人也有过这样的遭遇：早年留学并剪了发的他，可能也被那些“富士山”非议过，甚至被那些官员强行送回国来。从N先生身上似乎就能看明白他的心思。想必他是想用用“手杖”来敲打那些叫自己洋鬼子的人。
所以，故事里的 N先生不仅理了头，还打了人。并赞成学生们剃掉那些“不方便”的辫子。就象鲁迅一样，糟粕思想的辫子被剃了以后，对平等自由的追求就再也停不下脚步了。不然，今天的艺术青年又怎么在剪了阴阳头后，依旧能挺直腰板走路„„