《前苏共惊人的腐败内幕——苏联巨变惊人大揭迷》 一文披露了很多资料，看后触目惊心。但认识却有不同。网友数学认为是“腐败+假话”毁了前苏。笔者以为此论有道理，但不深刻。
原文资料表明在斯大林接手政权后开始，就产生了特权阶层生活。即一个企图救人民于水火的无产阶级领导集团，从他取得政权后不久（从三十年代初特权算起，就是15年左右），就开始了特权生活，开始逐步形成官僚特权阶级，到苏联解体为止，特权阶级已经成年。
为什么在个世界上第一个宣布了实行无产阶级专政，消灭了剥削阶级的国家，重新出现了新的阶级压迫和阶级剥削？
过去说，是赫鲁晓夫的修正主义搞跨了苏联，现在看来不对了，搞特权是斯大林时代就开始的了。难道是斯大林接手后就马上产生了修正主义？也不对，制度是根本问题，一两个人起不了决定作用。具体回答这些问题，需要作具体分析。
我看，根本问题还得从人性谈起。
笔者在拙文〈 解放思想，总结教训，勇敢面对公有制下公权力的特殊消极作用〉中指出：
”人性共性在私有制经济中表现为阶级性个性，有压迫阶级和被压迫阶级，不良人性在压迫阶级中有着充分表现。人性共性在公有制公权力分配中，就表现为官吏阶层的权力个性和民众的权利个性。权力的私有化就是官吏用权力压迫另一部分人，官吏的不良人性会有充分表现————人性共性中的不良人性转化为官僚阶级的特殊阶级个性。
容易发生权力私有化，是公有制的特征。因为，在私有制国家，行政公权力和私营业主的私权力（管理）是分开的，所以以权谋私的空间很小。但在公有制国家，所谓公有制就是“干部所有制”，“干部审批制”，“等级授职制”。这种体制使以权谋私，以公权侵犯私权，有了得天独厚的条件。所以，就象私有制是恶劣人性的庇护所一样，公有制的公权力也同样是恶劣人性的庇护所。
这里讲到了人性。过去讲人性，就是“资产阶级人性”。现在看来不对了，人性有共性和个性，后者中不良人性和良好人性，在资产阶级和无产阶级身上都存在，在无产阶级领袖身上也同样存在，没有选择性。
那么，马克思对人性怎样看呢？
马克思说：““为了防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人--这种现象在至今所有国家中都是不可避免的，--公社采取了两个正确的办法。第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任。而且规定选举者可以随时撤换被选举者。…….“
马克思告诉我们什么呢？他说，从历史规律看，公有制对“公仆变主人”没有免疫力，所以嘱咐后人要向巴黎公社普选制学习。马克思在这里不提人性，可是，他言下之意就是“不管性公性私”，凡官僚者，都有可能由“公仆变主人”。也就是说，公仆变主人与所有制没有关系。那么，与什么有关？
马克思，虽然他不说公仆变主人与人性有关，但除了人性，这里没有什么其他性可解释。这是因为，人有自然性、社会性组合而成。而无论是人的自然性还是人的社会性，人性都有良善之分。这个“良善”就是人性的“共性”。阶级性（包括资产阶级和官僚阶级）、民族性、家属性、个性等性，都不过是人性“共性”在不同群体，和不同个体中的不同表现，谓之人性的“个性”。人不能离开生活，所以“没有抽象的人”，但却有“抽象的人性”。抽象的人性就是从千万个人性中（个性、家属性、民族性、阶级性[包括资和官]）抽象而来，即人性之共性。任何人的世界观、价值观、道德观都要受到人性的影响。不良人性的消极的影响反映在官僚身上，就是“公仆变主人”——我想这应该是马克思“公仆变主人”的潜台词吧。
正因为马克思看到了不良人性对权力的腐蚀作用，所以坚持要后人学习和应用巴黎公社的普选制。但是这一教导的效果、影响被他的另外一个教导掩盖了。这一另外的教导就是，马克思认为无产阶级是最先进的，最革命的。
长期以来，排斥人性论的“阶级论”，认为资产阶级最肮脏，无产阶级最干净，要“同传统观念实行最彻底决裂”，由此演化为无产阶级的政治家思想极端纯洁，极端高尚————这个排斥“人性论”的“阶级论”，就正好把马克思的“公仆变主人论”论完全覆盖，正好密不透风地掩盖了人性弱点的发展，并且，在消极人性坐大的同时，把人变成了“神”，完全排斥了选举（选举是“资产阶级民主”）。由此，一旦大权在手，维护特权、喜好颂扬、前呼后拥、刚愎自用、委过他人、不愿担责，贪图物质享受等等人性弱点，在个人崇拜掩盖下侵蚀着整个社会，并且层层影响各级官员。斯大林就是在“无产阶级专政”口号下，把自身的不良人性发挥得淋漓尽致，包括权力欲和物质欲，而且各级官僚纷纷仿效，形成大大小小的官僚特权阶级，给社会埋下了定时炸弹。
这个官僚特权阶级不仅享受“特供”，“红包”，他们还“收买了社会保安机关工作人员、监察员、稽查员、巡视员”，大肆贪污受贿行贿，侵占国家资财，走私返毒，无恶不作。这个官僚特权阶级，到了勃烈日涅夫时期，“据统计大约有50—70万人，加上他们的家属，共有300万人之多，约占全国总人口的1.5％。”。
在苏联，旧有资产阶级已经消灭干净，所以并没有一个资产阶级通过办实业，办工厂，办商业，来剥削、压迫劳动人民。但是，这个国家确有一个掌握特权的官僚阶级，他什么也没有办，他不办工厂，不办商业，不办金融。但他的权力比这些机构大。他们的权力不是来自于人民的选举，而是等级授职，干部终身，庞大特权，家长式管理。他们就是通过手中特权，通过工商管理、税务机关、海关等权力机关，直接侵吞国家的财产、税收，来压迫、剥削广大劳动人民；他们就是通过手中的特权，剥夺了人民的基本政治权利（苏维埃没有权力）。明目张胆的剥削阶级没有了，披着“无产阶级专政”外衣的，新的隐性的剥削阶级，即官僚特权阶级却层层都有。新的阶级压迫和阶级剥削在苏联就这样出现了。这种新的阶级结构，在马克思主义里面有没有呢？是新课题，还是老课题？
这种新阶级结构，在马克思主义里面早就有了，是老课题，不是新东西。恩格斯早就说清楚了：“社会分裂为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被压迫阶级，是以前生产不大发展的必然结果。只要社会总劳动所提供的产品除了满足社会全体成员最起码的生活需要以外只有少量剩余，就是说，只要劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间，这个社会就必然划分为阶级。在这被迫专门从事劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，它掌管社会的共同事务：劳动管理、国家事务、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础”（《社会主义从空想到科学的发展》）。
恩格斯提醒我们，领导和被领导、管理和被管理，这种分工不同就会产生阶级。恩格斯是预言家，发展到苏联时期，他预言的官僚阶级终于出现了（毛泽东也有个“资产阶级就在党内”的说法，但他所说的资产阶级，是指主张包产到户的修正主义，而不是官僚特权阶级）。在这里，恩格斯没有把这种新的官僚阶级定性为封建特权（指政治方面），这是因为他没有看到实际的官僚阶级的特权性。
谁看清楚了这一切变化？是工人还是农民？不是，不管工人还是农民，以他们的知识还不能洞察其中的秘密。只有处于新的官僚阶级同一阵营内人，并且已经觉醒，并且企图推翻这个制度的人，才能洞察这一切，而且不差分毫。此人就是叶利卿，他以自己是政治局候补委员，莫斯科市委书记的亲历，现身说法，非常清晰地认识到了这个特权官僚阶级的本质。这个特权官僚阶级的本质就是封建主义（政治方面）。是打着“无产阶级专政”旗号的封建主义。所以他认为，“你官僚特权阶级难道是公有制？不对，你们也是私有制，是假公真私，很有欺骗性”。所以，“你搞假公真私，还不如我搞真私有制，你搞封建主义，还不如我搞资本主义，我比你先进”，“资本主义可以按照马克思的教导搞全民选举，而你们为了保护特权不敢选举，所以我的资本主义比你的封建主义有更多的马克思主义”————，叶利卿如果真的这样想，对苏联人民还是有利的。因为管他想的对与不对，不管这个主义那个主义，人民要的是实惠。所以苏联人民对叶利卿推翻苏共，就只能无动于衷，顺其自然，甚至还要支持了。
方天佑