2011-06-06 03:50:26 来自: jidian（基甸）(无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)
杰出的美国科学家中有多少人信上帝？
——关于“杰出的美国科学家几乎全都不信神”的考证
基甸
网上关于杰出科学家的宗教信仰的争论由来已久。尽管杰出科学家是否相信上帝跟上帝是否存在（或者相信上帝存在是不是反理性）并无简单、线性的关联，大家对这个话题仍然乐此不疲，基督徒跟无神论都爱拿这个话题来说事。基督徒爱讲牛顿等“经典”科学家是基督徒，无神论者则说那是以前的老龙门阵了，同时指出现、当代的杰出科学家有宗教信仰的越来越少。然后基督徒就拿出过去一百年诺贝尔奖科学类得主的宗教信仰统计数据说你看，这些得主当中百分之六七十的都是相信上帝的宗教信徒或有神论者（这个数据我考查过，大体是真实的）。无神论者当然不甘示弱，又拿出数据说“杰出的美国科学家几乎全都不信基督教”。
随便在网上搜一下你就能发现这个“杰出的美国科学家几乎全都不信基督教”的信息在中文网络上流传非常广，而且好像基督徒已经被这个“铁的事实”驳得哑口无言没啥好辩解的了。但正是这个说法我觉得很有“水分”，有必要较较真，实事求是地分析一下。
谁才够格是“杰出的科学家”是个比较难界定的事情。诺奖科学类得主我想怎么也应该能算是“杰出的科学家”吧？但这个“杰出的美国科学家几乎全都不信基督教”的说法中所谓的“杰出的科学家”，其实有一个明确而非常狭窄的界定，那就是美国科学院(NAS)的院士。NAS院士绝大多数“不信神”，在中文网上最早是方舟子在一篇文章中提出的。多年前方舟子在他的《美国无神论者知多少？》一文中说：
“杰出的美国科学家几乎都不信神：在美国科学院院士中，只有大约7％信神 ”
并说明这个数据引述自“国际权威学术杂志《自然》在1998 年公布（的）一项调查结果”。《自然》是“国际权威学术杂志”没错，但是你也许不知道，《自然》1998年的这个调查报告本身是有争议的，在西方知识界早已有人质疑，包括一些知名的无神论者都认为那项调查不够科学。在中文网上，其实也已经有云儿（非基督徒）对其方法的缺失做出比较公允、客观的评价（http://blog.sina.com.cn/s/blog_68f61b310100rslu.html） 。只不过也许大多数争论有多少杰出科学家信上帝的基督徒和无神论者都还没有注意到。
看看云儿的文章就很清楚了。事情的真相是《自然》1998年的调查报告在方法上重复了心理学家刘巴(James H. Leuba)等人1914年及1933年等做过的调查研究。而刘巴等的调查问卷只问了两个问题，一是“你相不相信一个人格化的上帝？”，二是“你相不相信人死后有永生？”。方舟子所谓“在美国科学院院士中，只有大约7％信神”的结论应该是根据1998年对NAS院士的调查结果中对第一个“人格化上帝”的问题的以下答复结果（百分比）统计得出的：
年度 1914 1933 1998
相信 27.7 15.0 7.0
不信 52.7 68.0 72.2
怀疑 20.9 17.0 20.8
各位不妨好好想一想，根据上面的数据得出“在美国科学院院士中只有大约7％信神”的结论科学吗？我同意云儿所说，这个结论很不科学。因为所谓“相信人格化的上帝”，有它的特定的含义，等于是说“认同基督教中某些保守教派相信的传统的神论”。所以不相信“人格化的上帝”不等于不相信上帝，更不等于相信无神论。正因为如此，1998年接受这个调查的院士里面已经有人表示自己并非是无神论者，是相信上帝存在的有神论者，回答“不信”只不过是因为对“人格化”的定语不认同而已。而且如果你看上面这组数据，实际上1998年“不信”和“怀疑”的人的比例跟几十年前相比并没有很大程度的增加。考虑到非杰出科学家、非院士的整体的美国人口中不相信“人格化上帝”的人的比例可能也有同样甚至更大的幅度的增加，这个数据的说服力就更弱。
方舟子宣传的“美国无神论者知多少”实在是不可轻信。多年前我曾经跟他争论过一些美国名人的信仰问题。我很快发现他的“无神论者”的定义慷慨得令人膛舌。连林肯、华盛顿这些相信人格化上帝的基督徒在他那里都成了“无神论者”，更不用说美国历史上那些可能不相信人格化上帝的“自然神论者”了。
再说这些院士的宗教信仰跟他们的科学研究或者科研成就并不一定有简单、线性的关联。杰出科学家不信上帝的原因可以有很多，比如觉得基督徒虚伪、不喜欢教会的“清规戒律”、误解了基督教的教义，等等。所以科学家不信上帝不一定是因为他们认为信仰上帝违反科学。拿这个7%的数字来说事也许能够唬住一般不太深究的人，但如果你真地较真，它的说服力真没那么强。
难怪有人指责《自然》的那个调查报告被道金斯(Richard Dawkins)这类的相信宗教和科学水火不容的极端无神论者利用来搞“文化战争”和“政治”了。持这样的极端无神论的人在杰出的科学家当中并不占多数。就连跟道金斯同是无神论者、进化生物学家和科普作家（但在科研上比道金斯杰出得多的）古尔德(Stephen Jay Gould)都说：
“ 我有一半的（相信进化论的）同事（信上帝），要么他们是超级愚蠢，要么达尔文主义的科学跟传统的宗教信仰（也跟无神论）完全相容。。。”
进化生物学家，诺奖得主勒德博格(Joshua Lederberg)甚至说：
“迄今没有任何事否认上帝。无可争议的是，宗教热诚引导我们去有心持续探索科学。除此之外，尽属推测。”
而诺贝尔物理学奖得主费曼(Richard Feynman)曾经明确申明自己的立场：
“许多科学家确实既相信科学，也相信上帝——启示的上帝，而两者可以完美地一致。”
从事科学研究并有所成就，跟相信上帝、甚至相信圣经启示的人格化上帝并非水火不容。NAS院士中有神论者也许在减少，但更广范围内的科学家（科技工作者）中信仰上帝的人则未必比以前更少（人文领域，特别是哲学领域中的知识分子信仰上帝的人数这几十年不但没减少反而有大幅度增加）。2009年皮尤(Pew)研究中心对美国科学促进联会(AAAS)成员（均为富有成就的美国科学家）的最新调查结果表明，这些科学家当中有超过一半（51%）的人相信上帝或“某种更高的能力”(“a higher power”)，不相信的只有41%(http://articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24)。信仰上帝的科学家的比例跟一百年前或者刘巴首次进行调查的1914年相比并没有降低（尽管科学家信上帝的比例仍然比全美国总人口的低）。所以我相信说今天“杰出的美国科学家中至少有一半的人信上帝（是有神论者）”比说“杰出的美国科学家几乎全都不信上帝（是无神论者）”要符合事实得多。
极端无神论者和启蒙运动以后的激进“左派”知识分子预言的“科学终将战胜、消除宗教信仰”的趋势到了廿一世纪仍然看不到足够的迹象。尤其在美国，宗教并没有任何消退的迹象。相信上帝创造而不是自然主义进化的人的比例仍然居高不下。参加传统的建制教会的基督徒也许在减少，但参加其它宗教或者不参加教会但仍然相信上帝的人在增加。还有一些离开传统教会的人转向回教、犹太教或东方神秘主义等其它宗教（而不是转向无神论）。在全球范围内，就更是看不到宗教的消亡。伊斯兰教越发“强盛”就不说了，基督教在第三世界、在中国、在非洲、拉丁美洲等非欧美地区也正迅速发展。。。所以现实是科学与宗教还要共处下去，对两者之间的关系过于极端的看法不为大多数的无神论者和宗教信徒认同是值得庆幸也理所应当的。
2011年6月
2011年6月
4人喜欢 喜欢
2011-06-07 09:28:29 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)
转“星光”圈子的回应（http://q.blog.sina.com.cn/hobbit/bbs/topic/tid=15916105）：
[Aquila]
我的专业是在生物、医学和制药方面，有机会接触到一些院士、诺奖得主和一大批‘自认为’水准不亚于院士/诺奖的主的学者们。只是我的观察（没有任何调查、统计），在这批人中，持定‘自然主义’原则的绝对是大多数，代表性的观点是进化论。我想生物界可能和其他行业不一定一样，在我们这行，除了进化论，其他任何涉及非自然演变的学说（例如智慧创造论）都没有任何话语权，一定会被当作异类看待。当然，国力卫生院长Francis Collins 是个罕见的例外，但他也只是主张神导进化，基本上接受进化论的各种假说（还是个自然过程，只不过神指点了一下）。其他最权威性的声音，比如科学杂志（所有一流杂志）早已把进化论当作不必再争论的事实。
生物界最划时代的诺奖得主Watson 和 Crick，是DNA结构和现代化分子生物学的奠基人，Watson的细胞生物学教科书多年被做为经典，只有进化论。实际上，我没有见过任何一本大学程度以上的教科书提及进化论以外的理论。大多数现代学术权威都毫无保留的支持他。
Crick是个比较怪的人，他在Salk研究所呆了很多年，他不爱做试验，只爱思考，他在死前很多时间听说是致力于思考灵魂的物质基础，想用自然主义解释灵魂问题。这一点很有意思，许多科学家并非否认所谓灵魂现象，但他们都试图用纯自然的角度解释我们所谓‘属灵’现象，比如用蘑菇毒素复制‘epipheny'= 被神光照而生命改变的现象。用大脑的‘limbic system'（一个还不完全了解的支配情绪、情感的脑神经区）解释‘上帝’和人的宗教需要。他们一般相信既然历史上科学解释、征服了许多迷信现象，他们还可以继续这样做。
当然，推崇自然主义不等于无神论，我不知道我接触的这些学者中到底有几个真正的无神论，因为很少谈及而且大都不愿谈及。因为这个国家深刻的宗教信仰和传统，学者们不太会草率否定，也承认许多精神现象并没有靠得住的自然解释。但是他们的自然主义倾向已经实际上把上帝挤到几乎可以忽略不计的位置上，与我们所信的‘创造、同在、掌管、救赎’的那位上帝相去甚远。
再次强调，这只是我的观察和经历，不一定代表全局。引申一点，这些顶尖科学家对信仰的态度其实不太重要，他们是学术权威，但对信仰一般都没有下功夫真的去思考、研究、体验，可能没时间，也可能先入为主（包括方舟子），就如同让这些人评论流行时装一样，不具权威性。
[基甸]
谢谢亚居拉Aquila的很好的回应。我相信你讲的也是很真实的现实。的确，自然主义的前设已经成为今天很多从事科学工作的人的“天条”。
上面那篇文章只不过是质疑那个7%的调查结果。我也同意“顶尖科学家对信仰的态度其实不太重要”，我曾在旧帖（http://www.godoor.net/jidianlinks/kx/kxj-shd.htm）里说：
其实科学家（包括现、当代杰出科学家）是无神论者还是有神论者，对上帝的存在与否并不具有太大的意义。科学家也是人，也会犯错，科学家的宗教观完全有可能是错的。上帝“并不是因为某些科学家相信才存在的；同样，也并不会因为某些科学家不信，就不存在”[1]。所以，基督徒“护教”也好，无神论者“反基”也好，其实都根本不需要“拉名人壮胆”。
我引用的文章[1]（http://www.godoor.net/jidianlinks/22-kexuejia.txt）的作者叫“安居拉”，突然想到那可能就是你吧？赫赫。
2011-06-07 23:00:12 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)
[吴家望]
这位Aquila 君的看法颇为中肯；我们也不免同情这些院士级的科学家，无论有多聪明，在信仰问题上挣扎一辈子，反为他们的智能所困，不能突破。大科学家，起码是物理学家，不大可能是虔诚的无神论者。Crick 不是“只爱思考”，他化了他宝贵天才的 2/3 辈子专心研究要否定灵魂之存在，从而否定上帝存在，最后含恨而死。 Watson 老来被以达尔文思想为主导的种族歧视观点绊倒，身败名裂。可惜可惜。
2011-06-07 23:04:10 [已注销]
说明一个人即使曾经被上帝使用过，结局也可能会与上帝擦肩而过。
2011-06-09 03:42:18 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)
我佩服的牛人Aquila上豆瓣来加入这个小组了！
热力欢迎一下。
2011-06-09 07:30:44 Aquila
我哪里是牛人，不过就是在桌子下面捡碎渣儿的呀。基甸兄的豪爽热情确实吸引像我这样的人来投奔。哈哈。
我把在星光圈子对基甸兄新的回应附在下面了。如果对诸位只是老生常谈，请原谅。我曾在Salk研究所作学生时见过Crick，这些大牌们在科学上倍受尊重，但从信仰的角度看，他们的生命都很单薄、孤独和脆弱。
*** *** *** *** *** ***
谢谢基甸兄的回复。我不是你所引用的文章作者（安居拉），那篇文章写得真好，写得很踏实，看得出那信心是不需要‘名人壮胆的’。我只是个刚刚学习用网络交流的新手（虽然已很老），所分享的都是个人经历层面的，没有系统研究。我知道你们在这方面已有多年的努力和积淀，因为我知道得过少，所以我的分享很多可能是重复性的，希望我没有把你这篇讨论的目的引偏。
我非常赞同你的文章中引用非基督徒对一个调查方法的评估和质疑。这是一个最客观的选择，表明作为基督徒，我们不想用我们预定的观点或潜在的偏爱来左右一个本应是客观的调查。我知道你一直在坚持这样做，很不容易，因为很多反对基督信仰、坚持所谓科学至上的人反而远远做不到这样客观，甚至有点儿以宗教式的偏执来反宗教。我们既然相信已经进入了被启示的真理里，就常常用它来自检、自限吧。
2011-06-09 11:40:11 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)
谢谢A弟兄鼓励。
盼望你在这里能多跟大家“交通”。
2011-06-28 17:42:06 飞机码头 (所不见的，是永远的)
看过基甸兄在成都的讲话，和幻灯片。
感谢神。
2011-07-01 09:25:00 Jeremy
看看那些最优秀的就足够了：
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science
See the "1901-2000" list.
2011-08-04 10:33:32 jidian（基甸） (无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫)
谢谢楼上。维基国内可能看不到。把这个“基督徒科学家思想者”名单上还活着的人的部分转抄在这里：
http://www.douban.com/group/topic/21501226/