最高院关于"确认合同无效"不适用诉讼时效公报案例

最高院“确认合同无效之诉”不适用诉讼时效的案例 时间：2008-09-20 21:28:43 文章分类：裁判文书最高院关于“确认合同无效之诉”不适用诉讼时效的最新公报案例 【案例标题】广西北生集团有限责任公司与北海市威豪房地产开发公司、广西壮族自治区畜产进出口北海公司土地 使用权转让合同纠纷案【终审法院】最高人民法院【案件字号】 （2005）民一终字第 104 号【终审日期】2006.06.02【合议庭组成人员】审判 长 冯小光代理审判员 贾劲松 代理审判员 辛正郁 书 记 员 宋 歌【重要观点摘录】本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否 有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经 过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无 效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。广西北生集团有限责任公司与北海市威豪房地产开发公司、广西壮族自治区畜产进出口北海公司土地 使用权转让合同纠纷案中华人民共和国最高人民法院 民事判决书（2005）民一终字第 104 号 上诉人（原审被告） ：广西北生集团有限责任公司，住× × ×。 法定代表人：何玉良，该公司董事长。委托代理人：张波，北京市天如律师事务所律师。 被上诉人（原审原告） ：北海市威豪房地产开发公司，住× × ×。 法定代表人：刁江南，该公司总经理。 委托代理人：李崇文，北京市凯文律师事务所律师。 委托代理人：胡小顺，北京市凯文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告） ：广西壮族自治区畜产进出口北海公司，住× × ×。 法定代表人：彭家龙，该公司总经理。 委托代理人：李崇文，北京市凯文律师事务所律师。 委托代理人：胡小顺，北京市凯文律师事务所律师。 上诉人广西北生集团有限责任公司（以下简称北生集团）与被上诉人北海市威豪房地产开发公司（以 下简称威豪公司） 、广西壮族自治区畜产进出口北海公司（以下简称北海公司）土地使用权转让合同纠纷 一案，广西壮族自治区高级人民法院于 2005 年 9 月 20 日作出（2005）桂民一初字第 3 号民事判决。北生 集团不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于 2006 年 2 月 10 日开庭审理了本案。北生集 团的委托代理人张波，威豪公司及北海公司的委托代理人李崇文、胡小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 一审法院经审理查明：1993 年 3 月 3 日，北生集团与威豪公司签订《土地合作开发协议书》约定，双 方合作开发乡镇企业城范围内土地 150 亩；威豪公司按每亩 20．5 万元标准交付合作开发费用，共计 3075 万元；协议签订后两个工作日内，威豪公司支付北生集团土地合作开发费 500 万元作为定金，同时将原有 的土地蓝线图正本和北生集团与广西壮族自治区北海市乡镇企业城招商中心（以下简称招商中心）签订的 土地合作开发协议交给威豪公司保管；北生集团原则上在收到定金后，从招商中心办理好以威豪公司为该 150 亩土地占有人的蓝线图和转换合同，办理的手续费由北生集团负担；威豪公司在签约后 10 日内再付 1000 万元，其余的 1575 万元在 1993 年 5 月 1 日前付足；北生集团办理蓝线图及转换合同，最迟不能超过 13 日（自合同签订之日起） ，逾期北生集团赔偿给威豪公司 100 万元，同时本合同有效执行；威豪公司付 清全款，北生集团根据威豪公司要求同意向威豪公司转让土地使用权，威豪公司提供办理红线图及土地使 用权证所需的立项等全部文件，北生集团负责为其办理红线图及土地使用权证；协议自签字盖章，交纳定 金之日起正式生效。同日，双方又签订《补充协议》约定，北生集团与招商中心合作开发该 150 亩土地， 尚欠合作开发费 50％即 600 万元。在 1993 年 5 月 1 日威豪公司支付全款前，北生集团欠交土地合作开发 费的损失由其自行承担，如果招商中心提高土地价格，加价部分由北生集团承担；如果收回土地，北生集 团应在损失发生时将所收的款项全部退还给威豪公司，并在 5 日内赔偿 500 万元；如威豪公司未能在 1993 年 5 月 1 日前付足款给北生集团，威豪公司则赔偿 500 万元。同日，北生集团将土地示意图正本交付给威 豪公司。威豪公司法定代表人刁江南出具了收条。 合同签订后，威豪公司分别于 1993 年 3 月 4 日、3 月 13 日及 4 月 30 日支付 500 万、1000 万、1000 万元给北生集团，北生集团开具了收款收据。但北生集团未依约办理蓝线图及转换合同，也未为威豪公司 办理土地使用权证。北生集团至今未取得讼争土地的土地使用权，也未对讼争土地进行开发利用。双方当 事人均当庭确认威豪公司在诉讼前一直未向北生集团主张过权利。 一审法院另查明，威豪公司系由北海公司申办成立，其性质为全民所有制企业法人，主管部门为北海 公司。由于威豪公司未按规定申报工商年检，2003 年 11 月 26 日，广西壮族自治区北海市工商行政管理局作出行政处罚决定书，决定吊销威豪公司的营业执照，但至今尚未成立清算组进行清算。北生集团在 1997 年 1 月 1 日前的名称为浙江广厦建筑集团北海公司； 1997 年 1 月 1 日变更为广西北海浙江广厦建筑有限责 任公司；2002 年 8 月 23 日变更为广西北生企业（集团）有限责任公司；2002 年 9 月 19 日再次变更为北 生集团。 一审法院还查明，2000 年 1 月 26 日，广西壮族自治区北海市中级人民法院就柳州市恒通房地产开发 公司（以下简称恒通公司）与威豪公司及成都三业投资开发股份有限公司（以下简称三业公司）土地使用 权转让合同纠纷一案作出（1999）北民初字第 66 号民事判决，认定威豪公司转让给恒通公司的 150 亩土 地是根据 1993 年 3 月 3 日其与北生集团签订的《土地合作开发协议书》受让而来。但威豪公司与三业公 司未取得该幅土地的使用权即与恒通公司签订土地使用权转让协议，在一审期间也未补办土地使用权手 续，因此，该土地使用权转让合同无效。遂判决威豪公司返还其从恒通公司取得的土地款 2820 万元及该 款利息。该判决已为生效判决。 威豪公司、北海公司向一审法院提起诉讼称，1993 年 3 月 3 日，威豪公司与北生集团的前身浙江广厦 建设集团北海公司签订 《土地合作开发协议书》 约定， 双方合作开发北海乡镇企业城范围内的土地 150 亩， 威豪公司按照每亩 20．5 万元的标准向北生集团支付开发费用，北生集团应将土地使用权办理到威豪公司 名下。协议订立后，威豪公司先后共支付 2500 万元，但北生集团未履行合同约定义务。事后，威豪公司 发现北生集团无权签订该合作开发协议，协议违反了法律强制性规定，属无效合同。由于威豪公司两年未 参加工商年检，现由其开办单位北海公司与威豪公司共同清理威豪公司的债权债务，故请求：1．确认双 方签订的《土地合作开发协议书》无效；2．判令北生集团向其返还因无效合同取得的合作开发费用 2500 万元，并赔偿利息损失 28 395 234．25 元（自北生集团收到款项之日起到实际返还之日止，暂计至 2005 年 4 月 29 日） 。 北生集团答辩称，1．北海公司没有按照法定程序成立清算组对威豪公司进行清算，该公司又不是讼 争合同的当事人，故北海公司不具备原告的主体资格。2．威豪公司与北生集团签订的《土地合作开发协 议书》的性质是合同权利义务之转让。北生集团原与招商中心约定由招商中心出地，北生集团出资，共同 合作开发土地。而北生集团与威豪公司签订的合同即是将北生集团的出资义务转让给了威豪公司。该合同 没有违反法律强制性规定，合同合法有效。由于威豪公司未依约支付全额款项，致使北生集团不能协助威 豪公司取得土地使用权， 威豪公司对此应自行负责。 威豪公司的起诉已经超过了法定诉讼时效期间。 3． 《土 地合作开发协议书》约定自合同签订之日起最迟不能超过 13 日，北生集团应办理土地的蓝线图及转换合 同，但北生集团并没有在该期限内办理好上述手续，威豪公司在 1993 年 3 月 16 日就知道或应当知道其权 利被侵害。此外，在另案诉讼中，2000 年 1 月 26 日，广西壮族自治区北海市中级人民法院在（1999）北 民初字第 66 号民事判决书中，已认定威豪公司未能取得土地使用权，亦不能协助恒通公司取得土地使用 权，遂判决威豪公司返还土地款及赔偿利息损失给恒通公司。广西壮族自治区北海市中级人民法院作出该 判决时，威豪公司就知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效最迟应该自此时起算，而威豪公司一直未向 北生集团主张权利，直到 2005 年才提起诉讼，已超过了法定诉讼时效期间。故请求法院依法驳回威豪公 司的诉讼请求。 一审法院经审理认为，本案争议焦点为：1．北海公司是否为本案适格原告；2． 《土地开发协议书》 是否无效；3．威豪公司及北海公司的起诉是否超过了法定诉讼时效期间。 关于第一个争议焦点，即北海公司是否为适格原告的问题，一审法院认为，北海公司在本案中为适格原告。因为威豪公司系北海公司开办的全民所有制企业，威豪公司被工商管理部门依法吊销营业执照后， 其民事行为能力受到一定的限制，且至今未成立清算组进行清算，北海公司作为该公司的开办单位、主管 部门及唯一的出资方有权利及义务对威豪公司的债权债务进行清理。该公司作为共同原告参加诉讼并无不 当。北生集团主张其是与威豪公司签订的合同，北海公司不是合同相对人，因而无权参加诉讼的理由不成 立，不予支持。 关于第二个争议焦点，即《土地合作开发协议书》是否无效的问题，一审法院认为，威豪公司与北生 集团签订的《土地合作开发协议书》 ，名为合作开发，实为土地使用权转让，该协议为无效合同。依据最 高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第 7 条“未取得土地使 用证的土地使用者为转让方与他人签订的合同，一般应当认定无效，但转让方已按出让合同约定的期限和 条件投资开发利用了土地，在一审诉讼期间，经有关主管部门批准，补办了土地使用权登记或变更登记手 续的，可认定合同有效”之规定，北生集团未取得讼争土地的使用权即与威豪公司签订协议转让该土地的 使用权，且既未对土地进行实际的投资开发，也未在一审审理期间补办有关土地使用权登记或变更登记手 续，因此，双方当事人签订的《土地合作开发协议书》无效。依据无效合同返还原则，北生集团应返还其 收取的购地款 2500 万元及利息。 北生集团答辩认为， 《土地合作开发协议书》合法有效，该协议的性质是合同权利义务的转让，即北 生集团将其与招商中心签订的土地合作开发协议中的权利义务转让给威豪公司。但在一审审理期间，北生 集团不能提供其与招商中心签订的协议或其他证据证明其与招商中心之间具有土地合作开发关系。而北生 集团与威豪公司签订的《土地合作开发协议书》中也没有任何关于共同出资、共同经营、共担风险的约定。 相反该协议书第六条约定威豪公司付清全款后，北生集团向威豪公司转让土地使用权，并为威豪公司办理 土地使用权证。显然，威豪公司与北生集团之间的法律关系并非土地合作开发合同的权利义务转让，而是 土地使用权的转让。即使《土地合作开发协议书》是合同权利义务的转让，北生集团的转让行为未得到原 合同相对方的同意，该转让行为亦无效。所以，北生集团关于合同合法有效的抗辩主张没有事实和法律依 据，不予采信。 北生集团还认为，威豪公司未按照《补充协议》的约定付足全部款项，致使其无法协助威豪公司取得 该幅土地的使用权，威豪公司对此应自行负责。一审法院认为，依照最高人民法院《关于审理房地产管理 法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第 7 条的规定，北生集团作为土地使用权的转让方应当取 得土地使用权后方可转让该土地使用权。北生集团在本案中的转让行为违反了上述规定。受让方未付清全 部款项并不能使北生集团的违法行为合法化，也不是导致涉案合同无效的原因。北生集团的该抗辩主张与 司法解释的规定相悖，不予支持。 关于第三个争议焦点，即威豪公司、北海公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题，一审法院认 为，威豪公司、北海公司的起诉没有超过法定诉讼时效期间。当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效 期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。首先， 《中华人民共和国民法通则》 规定的两年的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。而威豪公司、北海公司关于确认合同无 效的请求属于形成权之诉，不应受两年诉讼时效的限制。其次，因合同无效产生的财产返还请求权在性质 上属于债权请求权范畴，理应受《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定的限制，诉讼时效 期间从原告知道或应当知道权利被侵害时起算。鉴于当事人并不享有确认合同无效的法定权力，合同只有 在被法定裁判机关确认为无效之后， 才产生不当得利的财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题。 因此，威豪公司与北生集团签订的 《土地合作开发协议书》 被法院宣告无效后， 威豪公司才享有财产返还请求权。 如北生集团不予返还，威豪公司才知道或应当知道该权利受到侵害，诉讼时效才开始起算。以合同被宣告 无效为无效合同诉讼时效的起点，威豪公司、北海公司的起诉没有超过法定诉讼时效期间。北生集团提出 以合同被宣告无效为诉讼时效的起算点，可能会导致以无效合同为基础的民事关系长期处于不稳定状态， 但诉讼时效原则体现的是国家公权力对私权的合理干预，以及在公共利益与私人利益产生冲突时，立法对 公共利益的倾斜与保护。同时，在涉及无效合同财产返还的诉讼中，对《中华人民共和国民法通则》第一 百三十七条如何适用，司法实践中还存在另一种诠释：即以无效合同的履行期限为确定诉讼时效的依据。 其理由是无效合同的当事人通常在合同被法定机关确认为无效前，并不知道合同无效，当事人对无效合同 约定的合同利益有合理的预期。如无效合同约定了履行期限，在该履行期限届满后；如合同未约定履行期 限，在当事人主张权利后，合同相对方仍不能完全履行义务，当事人即知道或应当知道其“合同权利”受到 侵害，则应积极地行使诉讼权利，维护自身利益。但由于本案双方当事人未对土地使用权转让的履行时间 进行约定，威豪公司、北海公司从未向北生集团主张过权利，北生集团也从未告知过威豪公司不能办理土 地使用权转让手续，威豪公司不知道也不应知道北生集团不能履约。所以，无论是以合同被法定裁判机关 宣告无效，还是以无效合同的履行期限为依据确定诉讼时效的起算点，威豪公司、北海公司在 2005 年提 起返还财产的诉讼，均未超过法定诉讼时效期间。 北生集团认为， 《土地合作开发协议书》约定北生集团应在合同签订之日起 13 日内为威豪公司办理蓝 线图和转换合同。北生集团未在该期限内履行上述义务，威豪公司就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效 即开始起算。一审法院认为，首先，合同的诉讼时效计算应以合同主要义务的履行期限为依据。 《土地合 作开发协议书》中约定的威豪公司支付购地款的对价是北生集团转让土地使用权给威豪公司，办理蓝线图 等只是附随义务，其履行期限并不能替代合同主要义务的履行期限，也不应作为确定整个合同的诉讼时效 的依据。其次， 《土地合作开发协议书》约定，如果北生集团未能在合同订立之日起 13 日内办理蓝线图和 转换合同，合同仍然继续有效执行。实际上在该时间之后，双方也还在继续履行合同。可见，未及时办理 蓝线图及转换合同并不影响合同其他权利义务的履行。再次，从现实操作而言，土地使用权过户的全部手 续通常也不可能在 13 日内能办理完毕。因此，无论从法理、合同约定、实际履约情况还是从现实操作的 情况分析，在合同签订后的 13 日内北生集团虽未依约办理好蓝线图等，但并不能据此推断威豪公司就知 道或应当知道北生集团不能履行转让土地使用权的义务。 此外，北生集团还认为，广西壮族自治区北海市中级人民法院作出（1999）北民初字第 66 号民事判 决后，威豪公司就知道或应当知道其权利被北生集团侵害，诉讼时效期间即开始起算。一审法院认为，广 西壮族自治区北海市中级人民法院审理的是威豪公司与恒通公司的争议，并未就本案原、被告之间的纠纷 进行审理。广西壮族自治区北海市中级人民法院判决认定威豪公司与恒通公司之间的合同不能履行、合同 无效，并不能推导出威豪公司与北生集团之间的合同不能履行或无效，两者之间没有必然的逻辑关系。依 照最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第 7 条的规定，威 豪公司与北生集团之间的土地使用权转让协议在威豪公司提起诉讼时，实质上还处于效力待定状态，即如 在本案一审诉讼期间北生集团能补办有关土地使用权的手续，合同仍然可以有效履行。此外，威豪公司与 北生集团之间的合同没有约定办理土地使用权转让的履行期限，虽然威豪公司与恒通公司产生了诉讼，威 豪公司仍未向北生集团主张权利，北生集团也未告知威豪公司不能办理土地使用权转让手续。所以，威豪 公司虽在与恒通公司的诉讼中败诉，但并不能由此推定威豪公司知道或应当知道北生集团侵害了其权利，从而致使其不能履行与恒通公司之间的合同义务。 综上所述，北海公司作为威豪公司的开办单位、主管部门及唯一的出资方有权参加诉讼，对威豪公司 的债权进行清理。威豪公司与北生集团之间的《土地合作开发协议书》名为合作开发，实为土地使用权转 让，该协议违反了法律法规强制性规定，为无效合同。北生集团取得 2500 万元购地款及利息没有合法依 据，应予以返还。威豪公司、北海公司提起诉讼，符合法律关于诉讼时效期间的规定，其诉权应依法受到 保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十 七条及最高人民法院 《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》 7 条之规定， 第 经一审法院审判委员会讨论决定，判决： （一）威豪公司与北生集团于 1993 年 3 月 3 日签订的《土地合作 开发协议书》为无效合同； （二）北生集团返还威豪公司、北海公司 2500 万元及利息（利息计算从北生 集团取得款项之日起至判决规定的履行期限届满为止，按中国人民银行同期一年期存款利率计算） 。上述 债务义务人应于判决生效之日起 15 日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受 理费 282 986 元，由北生集团负担。 北生集团不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决；2．驳回威豪公司、北海公司的 诉讼请求；3．由威豪公司、北海公司承担本案的全部诉讼费用。 （一）北海公司不是本案适格原告。北海公司作为威豪公司的开办单位、主管部门及唯一的出资方， 虽然有权利和义务对威豪公司的债权债务进行清理，但并无法律规定，在法人尚未注销时，其开办单位有 权作为当事人代为或共同参加诉讼。这在根本上违背了法人独立的原则。法人的民事权利能力和民事行为 能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。威豪公司虽然系由北海公司申请开办，但被依法吊销了营 业执照之后并没有在包括其开办单位北海公司在内的组织下进行清算，也没有办理注销登记。因此威豪公 司仍然是一个依法独立存在的法人。被吊销营业执照并不影响威豪公司依法保持独立的民事权利能力和其 他民事行为能力，威豪公司仍然有权且只能以自己的名义独立行使法律赋予的各项民事权利，包括参加诉 讼。因此，一审法院认定北海公司为本案适格原告显属错误。 （二）威豪公司的起诉已过诉讼时效。 1．一审法院关于“原告确认合同无效的请求属于形成权之诉， 不应受两年诉讼时效的限制”的认定，没有法律依据。关于请求确认无效合同是否适用诉讼时效的问题， 我国法律没有明确规定，一直以来在理论界和实务界都存在一定的争议。我国是成文法国家，在法律没有 明确规定无效合同不适用诉讼时效制度的情况下，人民法院不宜也不应该把存在争议的学理、学说作为定 案的依据，应该同样适用法律关于诉讼时效的规定，即以 2 年为限。 2．一审法院认定“以合同被宣告无 效为无效合同诉讼时效的起点”是错误的。 一审法院认为， “鉴于当事人并不享有确认合同无效的法定效力， 合同只有在被法定裁判机关确认为无效之后，才产生不当得利的财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问 题”。北生集团认为，合同是否有效并不影响当事人主张权利，故确认合同无效和返还财产请求权是可以 分开且应该分开的两个问题。法院不能抛开法律规定，自行推定威豪公司何时知道其权利受损，否则诉讼 时效将形同虚设。而且，合同无效虽然存在违法因素，但本案涉及的财产均为当事人自由处分的范围，属 私权，不是国家必须主动干预的范畴。简单的以合同被宣告无效为财产返还请求权诉讼时效的起点，必然 导致以无效合同为基础的民事关系长期处于不稳定状态，不利于整个社会经济生活的健康发展。3．权利 人的权利是否受到侵害是一个价值判断问题，应由法定裁判机关确定，但权利人知否其权利受到侵害则是 一个事实问题，要靠证据来认定。威豪公司与恒通公司的土地转让合同被判无效，确实不能推导出本案合 同无效，从而确定威豪公司的权利受到侵害，但可以据此认定威豪公司应当知道自己的权利受到了侵害。首先，北生集团对涉案土地并无使用权，也没有实际投资开发利用土地，经过十几年，仍然不能办理土地 转让手续，其与威豪公司的土地转让合同违反法律的强制性规定，极有可能被判无效；其次，威豪公司已 经向恒通公司承担了法律责任，遭受了巨大的经济损失。威豪公司权利受到侵害的事实已经发生。而威豪 公司怠于行使自己的权利，从未向北生集团提出主张，致使诉讼时效期间届满。 威豪公司及北海公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北生集团的上诉 请求不能成立，应予驳回。 （一）关于北海公司的主体问题。北海公司是威豪公司的开办单位，威豪公司已于 2003 年 11 月 26 日被广西壮族自治区北海市工商行政管理局吊销营业执照，并被责令由主办单位、投资人或清算组进行清 算。威豪公司至今未成立清算组，因此作为主办单位的北海公司有权利有义务对威豪公司的债权债务进行 清算工作。本次诉讼，亦是对威豪公司债权债务的清算工作之一，由北海公司同权利义务已受限制的威豪 公司共同参加诉讼，符合法律规定。 （二）关于诉讼时效问题。威豪公司的起诉没有超过诉讼时效，威豪公司的诉讼请求应当得到法院的 支持。1．无效合同的确认不适用诉讼时效，无效合同产生的财产返还请求权的诉讼时效期间应自合同被 确认无效之日起算。无效合同的确认不受诉讼时效期间限制。合同无效是法律所代表的公共权力对合同成 立过程进行干预的结果。确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的或损害 社会公共利益的，就应当认定合同无效，而不应考虑合同无效经历的时间过程。此外，诉讼时效制度适用 于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度。合 同无效是一种法律状态，法律不应强求当事人随时随地对合同效力进行审视，从而使交易处于不确定的状 态。 当事人在善意履行合同过程中， 不发生对合同效力认定及无效合同财产处理的主张起算诉讼时效问题。 无效合同产生的财产返还请求权的诉讼时效期间应自合同被确认无效之日起算。如果说以“民事关系的稳 定”为借口使无效合同经过时间的延续达到与有效合同相同的事实结果，这显然是违背立法宗旨。 2．即 使无效合同的诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，北生集团有关威豪公司的诉讼请求已 过诉讼时效的主张也是不能成立的。首先，威豪公司与北生集团之间的《土地合作开发协议书》未就主债 务的履行约定履行期限。对于无履行期限的合同，根据我国民法通则与合同法的相关规定，诉讼时效的起 算有如下几种： （1）债权人催告当时债务人就表示立即履行，实际上未履行的，诉讼时效自催告次日起 算； （2）如果当事人协商一致，确定一个明确的履行期限的，诉讼时效自该期限届满之次日起算；如果当 事人就履行期限协商不成， 在任何一方提出了一个合理的履行期限后， 诉讼时效自该合理期限之次日起算； （3）债权人向债务人主张债权，债务人当即明确拒绝，而该拒绝含有将来也不履行债务的意思，那么， 诉讼时效应从该拒绝之日的次日起计算。本案中，上述几种情况均不存在，因此本案不存在威豪公司知道 或应当知道权利被侵害的事实， 诉讼时效并未起算。 实际上， 正是双方当事人结合北海市房地产业的状况， 从最大限度维护双方利益的角度出发，共同认可合同处于一个持续的事实状态，因此不存在权利被侵害的 情形。3．威豪公司与北生集团之间的合同效力非经裁判机关裁决，当事人及任何第三人都无权认定合同 效力，威豪公司也不能援引另案的判决，来主观推断其在本案合同中的权利被侵害。事实上，威豪公司与 第三人订立合作开发合同时，对北生集团何时能真正取得争议地块的土地使用权并不明确，对由此产生的 可能对第三人的违约早有合理预知，并愿意承担此种风险，因北生集团即便不能在威豪公司与第三方约定 的期限内取得该地块的国有土地使用权，威豪公司也不能想当然的单方推定北生集团违约。况且，在威豪 公司与恒通公司的争议经广西壮族自治区北海市中级人民法院（1999）北民初字第 66 号民事判决书判决后，北生集团在本案一审前，依然存在依法取得约定地块国有土地使用权，并依合同约定再转让给威豪公 司的可能性。事实上，威豪公司与北生集团之间的合同并非绝对无效的合同，如果北生集团在本案一审期 间能够取得争议土地的国有土地使用权，该合同仍可认定为有效合同。威豪公司未能在另一诉讼一审期间 取得争议地块的国有土地使用权，并不等于北生集团不能在此后取得国有土地使用权。根据最高人民法院 《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的精神，如果北生集团在本案一审 期间能够取得争议地块的国有土地使用权，双方的合作开发合同仍可以被认定为有效合同。事实上，当时 威豪公司的权利也未遭受侵害，直到起诉前，威豪公司及北海公司仍希望北生集团继续履行交付土地使用 权的义务，但北生集团至今无法完成该合同义务，直接导致了合作开发合同的无效。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审双方当事人争议焦点有二：其一、北海公司是否具备原告的主体资格；其二、威 豪公司的起诉是否超过诉讼时效期间。 （一）关于北海公司是否具备原告的主体资格。 经查， 威豪公司是由北海公司申办成立的。 由于威豪公司未按规定申报工商年检， 2003 年 11 月 26 日， 广西壮族自治区北海市工商行政管理局作出行政处罚决定书，决定吊销威豪公司的营业执照，但至今尚未 成立清算组进行清算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人是具有民事权利能力 和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力， 从法人成立时产生，到法人终止时消灭。” 《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条规定：“经 公司登记机关核准注销登记，公司终止。”威豪公司虽然系由北海公司申请开办，但被依法吊销了营业执 照之后并没有进行清算，也没有办理公司的注销登记，因此威豪公司仍然享有民事诉讼的权利能力和行为 能力，即有权以自己的名义参加民事诉讼。北海公司作为威豪公司的开办单位，虽然有权利和义务对威豪 公司的债权债务进行清理，但在威豪公司尚未注销时，其开办单位作为当事人共同参加诉讼，没有法律依 据。北海公司不是威豪公司与北生集团所签合同的缔约人，其与北生集团之间没有直接的民事法律关系。 因此，一审法院认定北海公司为本案适格原告，于法无据。北生集团关于北海公司不具备本案原告的诉讼 主体资格的上诉请求，应予支持。 （二）关于威豪公司的起诉是否超过诉讼时效期间。 一审法院认为，威豪公司与北生集团签订的《土地合作开发协议书》 ，名为合作开发，实为土地使用 权的转让协议。因北生集团未取得讼争土地的使用权即与威豪公司签订协议转让该土地的使用权，且既未 对土地进行实际的投资开发也未在一审审理期间补办有关土地使用权登记或变更登记手续，故双方当事人 签订的《土地合作开发协议书》应为无效。一审法院上述关于合同性质及效力的认定，符合本案事实，适 用法律正确。且双方当事人对合同效力亦无异议。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求 保护民事权利的诉讼时效期间为二年， 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。 本院认为， 合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力 的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效 合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关 于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，威豪公司与北生集团签订的 《土地合作开发协议书》被人民法院确认无效后，威豪公司才享有财产返还的请求权，故威豪公司的起诉没有超过法定诉讼时效期间。 北生集团主张，双方签订的《土地合作开发协议书》约定，北生集团应在合同签订之日起 13 日内为 威豪公司办理蓝线图和转换合同，北生集团未在该期限内履行上述义务，威豪公司就应当知道其权利受到 侵害，诉讼时效即开始起算。本院认为，双方当事人签订的《土地合作开发协议书》约定，如果北生集团 未能在合同订立之日起 13 日内办理蓝线图和转换合同，合同仍然继续有效执行，只是北生集团应承担相 应的违约责任，即赔偿威豪公司 100 万元。因此，合同仍处在继续履行状态，未及时办理蓝线图及转换合 同并不影响合同其他权利义务的履行，而且，上述义务也不是双方合同的主要义务。故在合同签订后的 13 日内北生集团虽未依约办理好蓝线图等，但并不能据此推断威豪公司就知道或应当知道北生集团不能履行 转让土地使用权的义务。北生集团的该点上诉理由，不能成立。 北生集团上诉还认为，广西壮族自治区北海市中级人民法院作出（1999）北民初字第 66 号民事判决 后，威豪公司就知道或应当知道其权利被北生集团侵害，诉讼时效期间即开始起算。本院认为，一审法院 对此问题的认定，理据充分。广西壮族自治区北海市中级人民法院审理的是威豪公司与恒通公司的争议， 与本案没有直接的联系。广西壮族自治区北海市中级人民法院判决认定威豪公司与恒通公司之间的合同无 效，并不能推导出威豪公司与北生集团之间的合同亦为无效。依照最高人民法院《关于审理房地产管理法 施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第 7 条的规定，威豪公司与北生集团之间的土地使用权转让 协议在威豪公司提起诉讼时处于效力待定状态，即如在本案一审诉讼期间北生集团能补办有关土地使用权 的手续， 合同仍然可以有效并得到履行。 北生集团也未告知威豪公司不能办理土地使用权转让手续。 所以， 威豪公司虽在与恒通公司的诉讼中败诉，但并不能由此推定威豪公司知道或应当知道北生集团侵害了其权 利。北生集团的该点上诉理由，亦不能成立。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区高级人民法院（2005）桂民一初字第 3 号民事判决第一项； 二、变更广西壮族自治区高级人民法院（2005）桂民一初字第 3 号民事判决第二项为：广西北生集团 有限责任公司于本判决生效后 15 日内返还北海市威豪房地产开发公司 2500 万元及利息（利息从取得款项 之日起，按中国人民银行同期一年期存款利率计算） 。 一审案件受理费、二审案件受理费共计 565 972 元，由广西北生集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。审 判 长 冯小光 代理审判员 贾劲松 代理审判员 辛正郁 二 00 六年六月二日 书 记 员 宋 歌