卢××与刘××土地租赁合同纠纷一案二审民事判决书 _______________________________________________________________________________________
（2009）漯民四终字第283号
民事判决书
上诉人（原审被告）卢××，?痢痢?被上诉人（原审原告）刘××，?痢痢?上诉人卢××因与刘××土地租赁合同纠纷一案，刘××于2008年11月29日向召陵区人民法院提起诉讼。请求依法判令被告卢××返还租赁土地押金款5000元，承担诉讼费。召陵区人民法院于2009年5月21日作出（2009）召民初字第305号民事判决，判后，卢××不服向本院提起上诉，本院于2009年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2009年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人卢××，被上诉人刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年10月12日，原告刘××租赁被告卢××等五户的土地，该五户给原告出具证明一份，该证明载明：“兹证明大周三组五户东岗有土地9.35亩，以每亩6000元的价格供窑厂刘××挖土机坯使用，使用期一年半。从2006年10月1日起到2008年6月1日止。到期土挖完，平好耙好还耕，还耕时不能存水。卢××1.637亩，卢××1.964亩，卢××1.961亩，王×1.263亩，王×2.431亩，五户共计9.35亩。”2006年10月12日，卢××等五户给刘××出具证据一份，该收据载明：“今收到卖给刘××砖厂地款伍万伍仟伍佰叁拾陆元整（55536元）。”该收据上有卢××等5户的签名。2007年3月16日，被告卢××给原告出据收条一份，该收条载明，“今收到刘××还耕地押金款，伍仟元整（5000元）。”原告刘××使用完该土地，把土地还耕后，多次向被告卢××催要该款，被告卢××以地不够分为由，拒绝还该押金款。
原审法院认为，原告刘××租赁被告卢××的土地，租赁款已结清，土地也已还耕好，被告卢××应当返还押金款而未返还，应当承担本案诉争的责任。至于被告卢××称该土地地
的亩数不够，不符合情理，如果不够分，应向所在的村委会要求重新丈量，本案不予处理。至于原告刘××称的该款利息，因双方没有约定，不予支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告卢××于本判决生效后十日内返还原告刘××押金5000元，诉讼费50元由被告卢××负担。
卢××不服上诉称：1、原审法院认定事实错误，理由是，被上诉人在其与上诉人等五户的租用土地合同到期后，应把租用土地平好耙好，不能存水，上诉人收到被上诉人5000元是还耕土地押金，如被上诉人没有按照要求还耕，就不能退还被上诉人押金。一审中上诉人已向法院阐述了该观点，并向原审法院提出了勘验现场的请求，而一审法院却置客观事实予不顾，认定被上诉人已对土地还耕，显然无事实根据。2、原审漏列诉讼主体，理由为：由于被上诉人系与包括上诉人在内的五户签订的土地租赁合同，所以五仟元押金虽由上诉人执笔书写收据，但该款项事实上由上诉人等五户实际收取各一千元，故一审被上诉人仅起诉上诉人一人，并主张伍仟元的全部返还义务，显属诉讼主体错误，应列其他四户为共同诉讼主体参加诉讼。请求二审查明事实，依法公判。
刘××辩称：上诉人说地没平好，我们有协议，租了他们五户的地9亩多，政策变了，不叫干了，我就挖了个角，有一亩多，挖土价钱是每亩6000元，我一共就吃土半亩多，合同没到期，我就积极还耕，离到期提前20天，我把没吃的土搬到吃土的地方，国家不叫干了，我把租的地种的麦，合同到期后，我把地给他们，我说地还耕好了，我问他要押金，他说地不够，不给，地是肯定够，他叫我给他撇两米（边上）那肯定不够，至于地平不平，我几万元买的地是把地的土吃完，我现在就吃了一点，就已经吃大亏了。请求二审依法公断。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。另外，二审时，被上诉人刘××又提供了照片三张，证明所租的土地已经还耕。
本院认为，上诉人卢××收到被上诉人刘××土地还耕押金5000元事实清楚，对此由
卢××于2007年3月16日向刘××出具的收条为证，况且上诉人对收条及收到5000元的事实也无异议，本院予以认定。双方土地租赁合同终止后，刘××作为土地租赁方按照双方约定将上诉人的土地进行了还耕，并交付给了上诉人卢××，且上诉人已经接受土地进行了实际耕种，故应认定刘××履行了土地还耕的责任和义务，在此情况下，上诉人应返还给被上诉人押金款5000元。上诉称：“被上诉人未履行还耕义务，不享有退还押金请求权”的上诉理由与事实不符，本院不予支持。另外，押金收条是上诉人一人向被上诉人所出具，没有其他任何人的签字，故被上诉人起诉上诉人返还该押金，主体并无不当。上诉人称，“押金款是与其他四户共同分配的，上诉人不是实际收取者和控制者”，该理由不能对抗其所出具的书面收条，但如果上诉人该理由属实，可向被上诉人履行返还义务后，凭有关证据向其他义务人行使追偿权。故上诉人称“漏列诉讼主体”的理由亦不能成立，本院不予维护。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙艳芬
审 判 员 赵庆祥
审 判 员 吴玉良
二○○九年九月十一日
书 记 员 胡琨鹏