内外相通,却大有不同!

　　每到月底，就会想，这一期写点啥呢？ 　　往往在提笔的瞬间就开始纠结。有时是因为没啥可写纠结，有时却是因什么都想写而纠结。 　　当教师已经三十年，可类似的纠结还是会时常发生在自己的课堂。比如设计一堂课，常常会因为不知道该怎么开始而纠结，往往也会因为想法太多而无所适从。又比如一个问题的提出，“左脑”在说等等，等等，再等等，孩子们定会有更多的发现，“右脑”却又不停地警告自己，时间来不及啦！任务完不成啦！流程该往下走啦！…… 　　不过，我总认为，这一切的纠结纯属正常，盖因教育的不完美，才是一种真实的存在。反倒是各种“天衣无缝”的精彩绝伦，很让人怀疑其真实性和可靠性。 　　跑题了！可自我感觉这几句话写得还蛮有趣，那就留着呗！时髦话讲“就是这么任性”！反思我们的教育，或许就缺了那么一点点的“任性”，而导致了集体平庸。确实，若什么都按规矩来，我们的教学会很规范（教条），可老师们一个个规规矩矩的，我们的学生又怎么可能个个“灵活”又“开放”？ 　　那么，老师的“规范”（遵循行业标准）和学生“灵动”（强调个性塑造）的矛盾怎么破？个人得出的结论令人沮丧――目前体制下几乎无解！ 　　但，也绝非毫无可为。 　　9月末，我给市青少年活动中心的辅导老师们讲课。我客气――“校内与校外多有不同处”怕是讲不好，人家也客气――“课内课外多有相通之处”，只管按着你的套路走。我明白，按领导的意思，他们更希望我用“相同”的理念来指导“相通”的校外教育。若果真如此，则大谬也。 　　从一般课堂意义上看，一个掌控能力非常优秀的学科教师看校外辅导，一定有很多的不顺眼，如教学内容不系统、学习目标不明确、老师讲得较随意、孩子学得很散乱……反正就是缺点一大堆。但话又说回来，若真把校外辅导改造得和校内教育一模一样，这样就真的好吗？ 　　于是，我在培训中反复强调两点：第一，关于教学常规问题，可以相互借鉴，但切莫相互看齐！因为我们各有各的任务，各有各的好；第二，我们校内的“死”教几乎已不可逆转，所以你们校外的“活”用就绝对要个性鲜明！ 　　当下，各地与“创”字相关的内容不可谓不多，很多尝试都具有一定的开拓性和积极意义，但真正有实质性突破的还很少。因为，绝大部分实践者在追求“创”的过程中，并未跳出“教”的窠臼。所以直至现在，我仍然不敢言“创”，因为真的还没准备好。但对于如何去“创”，我有三条不成熟的个人建议：首先，必须坚持一种有方向没内容的课程体系（教材定了，目标定了，流程定了，最终可能就把“创”的本意也丢了）；其次，必须容忍最终的结果是没成果（创的最终成果若仅仅聚焦在一批所谓的高质量、有创意、能获奖的“优秀”作品身上，后果堪忧）；最后，必须有勇气挑战最不像课堂的多样态教学形式（没有任何条条框框且只适合那个老师与那群孩子的快乐）。 　　校内与校外，课内与课外，都要保持一种“相通”的友好，又必须拒绝相互的“同化”。外要学内的“规则”意识而非“规范”的行为，内则要学外的“活泛”思维而非“散漫”的习气；内要保持知识体系的完整和扎实，外则注重应用多学科知识解决综合问题和生活中的问题，多强调创新意识和创造能力的培养与实践。