美国总统的权力有多大

　　折腾了一年，奥巴马终于又当选了美国总统。 　　这个好不容易当上的“领导”，权力确实挺大：根据美国宪法规定，美国总统执掌政府行政权，又是三军总司令兼部分州的民兵自卫队统领，能提出新的法案，能任命内阁成员和最高法院大法官，能代表人民多数利益，能代表国家与他国进行谈判，还能酌情给予侵犯联邦法律者以赦免。 　　然而美国总统也不能想干什么就干什么，这些权力罗列出来很是耀眼，却也被加上了诸多限制。 　　协议可以签，但国会也能不批准 　　众所周知，美国政体依循三权分立而建。根据美国宪法，美国总统仅掌管行政权力，立法权则归国会所有。也就是说，尽管总统可以提出制定新法律法规的议案，但通不通过，得看参众两院的脸色。 　　奥巴马对此深有体会：当总统的前两年，他所在的民主党在众参两院均占据多数席位，他力主推行的医改方案和金融监管改革方案均很快得到了通过。然而在2010年中期选举之后，共和党攫取了众议院的多数席位，此后，国会中的共和党人就开始“在利益集团的影响下竭尽全力地试图拖延和废除这些新的规定”（奥巴马语），众议院甚至在今年7月通过了一个有关“废除奥巴马医改案”的议案。 　　经济跟外交政策也同样得争取国会同意。关于“钱怎么花”的问题，总统需要每年提交预算案，但是否通过，还是得靠国会决定；总统是美国的形象代言人，在世界上可以成为美国的象征，可以代表美国与别国谈判，但所有谈判的成果，都得在国会批准的情况下才可能正式在美国国内得到承认。比如一战过后，威尔逊带着谈判成果《凡尔赛和约》回国，却因被国会驳回而无法生效。 　　“找个借口”才能指挥三军 　　美国总统是三军总司令，还领导一部分州的民兵自卫队。理论上，行使这些权利都必须首先得到国会的批准。 　　然而从现实上来说，历史上有许多次总统绕过国会直接宣战的例子。杜鲁门在决定向朝鲜半岛派兵之前从未寻求国会的认可，艾森豪威尔也是独立做出了向黎巴嫩和多米尼加共和国派兵的决定，至于约翰·肯尼迪在1962年向越南派驻数千名“顾问”时，也同样避开了国会。 　　这些总统专断地发动战争后，国会也鲜少会在事后追究他们的责任，因为总统们所依据的都是宪法例外条款：在美国领土安全受到直接威胁时，总统可以不经由国会直接调动军队进行反击。毕竟当战争来袭时，事事报备国会势必会耽误战机，小罗斯福总统在二战时期的“专制”便来源于此，而他的继任者们也都将这些军事权力沿袭了下来。 　　当然，国会也不会放任总统无休止地扩张权力。1973年，当红色高棉在柬埔寨展开攻势时，本来已从越战中抽身而出的美国立刻以轰炸柬埔寨作为回击。国会对此非常不满，其后便通过了国防部资金立法修正案。根据法案，美国国会切断了在越南、老挝、柬埔寨地区所有美军部队的资金，强迫军队撤出。 　　在最高法院安插“自己人” 　　在美国，法律的解释权归属最高法院以及若干个次级法院所有，而总统的权力就是提名法官人选，在国会同意后予以任命。这听上去是个不错的权力，毕竟总统无权干涉司法，而任命一个跟自己理念相近的大法官也算是在法院里安排了个“自己人”。平时无事也就罢了，像奥巴马医改案这样游走在宪法边缘的政策改革，就得指望“自己人”帮忙了。 　　但是，有了自己人，还是不能为所欲为。最高法院的首席大法官和其他八位大法官都是终身制的，除非他们自己退休或者身故，否则总统无权将新人安插其中。以现在的组成来说，其中两位还是里根在任时提名的，从上世纪80年代一直到现在，他们自己不提退休，总统也没办法。 　　在现任的八个大法官中，四个是克林顿和奥巴马提名的自由主义者，另外四个则是里根和布什提名的保守主义者。两个阵营势力相当，果不其然，他们八位对奥巴马医改案是否违宪的投票也是4比4打平。最终的裁决权交到了首席大法官约翰·罗伯茨的手里—他是保守派，由小布什任命。然而他临阵“叛变”，裁定医改案不违宪。 　　可见，总统权力虽大，但还是得和国会、最高法院斗智斗勇。